УИД 77RS0023-02-2025-004016-36
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО адресфио» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ПКО адрес, в котором просит признать недействительным договор <***> на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом сумма, обязать адрес исключить запись о договоре <***> на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» из Бюро кредитных историй и прекратить обработку персональных данных ФИО1, исключить их из системы; взыскать с адрес моральный вред в сумме сумма, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расторгнуть договора между ООО адресфио» и адрес об уступке прав требования (цессии).
Требования мотивированы тем, что постановлением № 12301920052000781 от 10.10.2023 ФИО1 была признана потерпевшей, поскольку при производстве уголовного дела было установлено, что в период времени с 10.06.2023 по 19.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1, завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими последней, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Таким образом неустановленное лицо, от имени истца, заключило с ответчиком адрес Банк» договор <***> на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» с лимитом сумма, после чего, указанное неустановленное лицо обналичило данную сумму. Данный договор заключенный ответчиком адрес Банк» является незаключенным, поскольку истец с ответчиком данный договор не заключала, денежные средства по данному договору не получала, в оформлении данного договора участие не принимала, волеизъявления на заключение договора с ответчиком адрес Бак» не изъявляла, денежные средства не запрашивала и не получала, обязательство по их возврату не возникло, следовательно договор на выпуск кредитной карты <***> кредитная карта «Тинькофф Платинум» с лимитом сумма, следует признать незаключенным. ФИО1, заявку на получение кредитных средств в Банк не направляла, никаких действий посредством введения в форму кода подтверждения, не совершала. Распоряжение Банку о переводе кредитных денежных средств на иной счет неустановленного лица в течение нескольких минут после поступления на ее счет спорных кредитных средств не направляла. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала в случае неявки рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют основания для признания договора кредитной карты №0124588645 недействительным, а задолженности истца - отсутствующей. Кроме того, истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты. Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 14.01.2024 договор кредитной карты расторгнут, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму сумма 30.01.2024 Банк уступил задолженность истца по договору кредитной карты №0124588645 ООО «ПКО адрес на основании договора уступки прав требования № 196/ТКС.
Представитель ответчика ООО «ПКО адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2013 между ФИО1 и адрес был заключен договор кредитной карты №0046506002.
Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
12.06.2023 в 13:08:33 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено, представленным ответчиком, лог-файлом.
В рамках данной сессии истец обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №0124588645, заявке был присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты №0124588645 был подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца. Перед подписанием указанного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен на электронную почту истца. Истец в личном кабинете мобильного приложения Банка, ознакомившись с условиями договора, использовала аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст.7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, а именно нажав на кнопку «Подписать», подтвердила, что ей предоставлены условия договора и понятна отображенная информация.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:
- 12,06.2023 в 13:10:56 в размере сумма Внутренний перевод на карту 437772******8250.
- 12.06.2023 в 13:12:15 в размере сумма Внутренний перевод на карту 437772******8250.
Для подтверждения указанных операций истец ввела код из СМС-сообщения поступившего на мобильный номер истца, привязанный к продуктам клиента.
- 12.06.2023 в 13:13:29 в размере сумма Внутренний перевод на карту 437772******8250.
- 12.06.2023 в 13:14:52 в размере сумма Внутренний перевод на карту 437772******8250.
12.06.2023 в 13:35:13 истец обратилась в Банк по телефону, сообщив, что не совершала указанные операции. В 13:47:57 Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.
В соответствии с п. 11. ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно п. 14 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.
Согласно п. п. 3.9, 4.3 общих условий операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными клиентом и с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.
Условиями обслуживания физических лиц в системе адрес Банк» предусмотрен порядок доступа клиентов к Тинькофф-онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.
Из материалов дела следует, что 29.06.2013 года истец собственноручно подписала Заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты № 0046506002.
В соответствии с п. 3.3.5 УКБО клиент обязуется обеспечивать безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных.
В соответствии с п. 3.3.10 УКБО клиент обязуется не передавать абонентский номер и/или абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено общими условиями, не передавать карту в пользование третьим лицам.
Исходя из этого, истец несет риски несанкционированного использования личного кабинета.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказала факт хищения конфиденциальных данных по договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций. Сама по себе подача заявления в правоохранительные органы не является безусловным доказательством отсутствия волеизъявления истца на совершение оспариваемых действий.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, и признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительными по заявленным основаниям. При установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, поскольку при заключении кредитного договора требования закона или договора банковского обслуживания ответчиком адрес нарушены не были, обязательства исполнялись надлежащим образом, а негативные последствия, указанные истцом, не вызваны действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора <***> недействительным у суда не имеется.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании адрес исключить запись о договоре <***> на выпуск кредитной карты «Тинькофф Платинум» из Бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных ФИО1, исключении их из системы, взыскании с адрес морального вреда, штрафа, как производных от основного требования о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.
Законных оснований для расторжения договора об уступке прав требования (цессии) заключённого между ООО «ПКО адрес и адрес, по указанным выше основаниям также не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес, ООО «ПКО адрес о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.