Дело № 1-274/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М.Е., помощнике судьи Паустьян Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бурьян Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Преступление совершено им в г. Омске при следующих обстоятельствах.

11.02.2019 МИФНС России № по <адрес> в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ФИО3 является директором ООО «<данные изъяты>» ИНН (№).

Не позднее 11.02.2019 к ФИО3 обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение открыть в банковских организациях Публичном акционерном обществе Банк «<данные изъяты>», филиал в городе <адрес> (далее – ПАО Банк «<данные изъяты>»), Акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»), Акционерном Обществе «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>») расчетные счета на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с системой дистанционного банковского обслуживания и сбыть ему за денежное вознаграждение электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам осуществлять банковские операции по расчетным счетам, на что ФИО3 согласился.

В продолжение своего преступного умысла в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 ФИО3 обратился путем дистанционного обращения через телекоммуникационную сеть «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь по адресу: <адрес>, в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 предоставил сотруднику банка необходимые документы для открытия расчетного счета на его имя и подключения услуг ДБО «<данные изъяты>», после чего подписал необходимые документы, введя тем самым сотрудника АО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно его фактического намерения пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО «<данные изъяты>», на что сотрудником АО «<данные изъяты>» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был открыт расчетный счет № и подключена услуга системы ДБО «<данные изъяты>».

После чего, 15.02.2019 ФИО3 получил банковскую карту, документы о подключении к системе ДБО «<данные изъяты>», а также электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО «<данные изъяты>» (персональные логин и пароль доступа) и управления им путем СМС-подтверждения банковских операций на телефонный номер №, указанный им при открытии расчетного счета, которые являются простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО «<данные изъяты>», которые, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, находясь по адресу: <адрес> передал, т.е. сбыл неустановленному лицу. Указанный мобильный номер не находился в пользовании ФИО3, умышленно указан последним по просьбе неустановленного лица с целью обеспечения возможности неустановленным лицам подтверждать банковские операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 ФИО3 проследовал в отделение АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где предоставил сотруднику банка документы для открытия расчетного счета на ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО3 и подключения услуг ДБО «<данные изъяты>», после чего подписал необходимые документы, введя тем самым сотрудника АО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно его фактического намерения пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО «<данные изъяты>», на что сотрудником АО «<данные изъяты>» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был открыт расчетный счет № и подключена услуга системы ДБО «<данные изъяты>».

После чего, 15.02.2019 ФИО3 получил банковскую карту, документы о подключении к системе ДБО «<данные изъяты>», а также электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО «<данные изъяты>» (персональные логин и пароль доступа) и управления им путем СМС-подтверждения банковских операций на телефонный номер №, указанный им при открытии расчетного счета, которые являются простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО «<данные изъяты>», которые, находясь по адресу: <адрес>, у входа в отделение банка АО «<данные изъяты>», передал, т.е. сбыл неустановленному лицу. Указанный мобильный номер не находился в пользовании ФИО3, умышленно указан последним по просьбе неустановленного лица, с целью обеспечения возможности неустановленным лицам подтверждать банковские операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла в период с 11.02.2019 по 21.08.2019 ФИО3 проследовал в отделение ПАО Банк «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где предоставил сотруднику банка необходимые документы для открытия расчетного счета на его имя и подключения услуг ДБО «<данные изъяты>», после чего подписал необходимые документы, введя тем самым сотрудника ПАО Банк «<данные изъяты>» в заблуждение относительно его фактического намерения пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО «<данные изъяты>», на что сотрудником ПАО Банк «<данные изъяты>» на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был открыт расчетный счет № и подключена услуга системы ДБО «<данные изъяты>».

После чего, 21.08.2019 ФИО3 получил банковскую карту, документы о подключении к системе ДБО «<данные изъяты>», электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО «<данные изъяты>» (персональные логин и пароль доступа) и управления им путем СМС-подтверждения банковских операций на телефонный номер №, указанный им при открытии расчетного счета, которые являются простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО «<данные изъяты>», которые, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, находясь по адресу: <адрес>, у входа в отделение банка ПАО Банк «<данные изъяты>», передал, т.е. сбыл неустановленному лицу. Указанный мобильный номер не находился в пользовании ФИО3, умышленно указан последним по просьбе неустановленного лица, с целью обеспечения возможности неустановленным лицам подтверждать банковские операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, указал, что совершил указанные действия по просьбе брата, не знал, что они незаконны, пояснил, что в 2019 к нему обратился его брат и Ф.И.В. открыть организацию по строительству, при этом пояснив, что не имеют возможности сами зарегистрировать общество, поскольку имеют судимость. На данное предложение он согласился, они сходили в ИФНС, где было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Во вновь созданной организации работать и вести финансово-хозяйственную деятельность он не намеревался. Далее, по просьбе Ф.И.В. он открыл в трех банковских организациях ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» расчетные счета на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, при этом при открытии счетов с сотрудниками банка беседовал Ф.И.В., он только подписывал предоставляемые ему документы, которые в последствии он отдал Ф.И.В. вместе с выданными ему банковскими картами. За потраченное время ему заплатили 5000 руб..

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в ходе предварительного расследования поясняли:

- свидетель С.К.И., что состоит в должности государственного налогового инспектора правового отдела № МИНФС России №. 06.02.2019 в регистрирующий орган заявителем ФИО3 представлен комплект документов при создании ООО «<данные изъяты>», при этом единственным учредителем (участником) Общества ФИО3 принято решение о создании ООО «<данные изъяты>», полномочия постоянно действующего исполнительного органа (директора) возложены на ФИО3. В заявлении указан мобильный телефон №. Регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН № от 11.02.2019. По результатам проведенных проверочных мероприятий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 10.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности об учредителе ООО «<данные изъяты>», 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении адреса юридического лица, 16.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199-203);

- свидетель Ш.В.В., что работает в должности руководителя направления привлечения клиентов отдела развития малого бизнеса ЦМСБ ПАО банк «<данные изъяты>». Пояснила, что директор ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), ФИО3 21.08.2019 обратился в офис банка, расположенный по адресу: <адрес>, предоставил устав данной организации, решение о назначении директора, оригинал паспорта. Кроме того, ФИО3 подписал карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», заявление о присоединении к банковскому обслуживанию. В тот же день 21.08.2019 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был открыт расчетный счет №, a также 28.08.2019 открыт карточный счет №. Далее на телефон №), ФИО3 приходил пароль, также при обращении в банк ФИО3 указал адрес электронной почты <данные изъяты>, и клиент после получения пароля самостоятельно осуществлял подключение к счетам. При подписании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент автоматически подключается к условиям банковского обслуживания, в которых прописано, что передача электронных носителей информации для осуществления дистанционного доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» запрещена, за что предусмотрена уголовная ответственность. Данные условия размещены на официальном сайте банка (т. 1 л.д. 208-211);

- свидетель К.А.В., что работает в АО «<данные изъяты>». Директор ФИО3 обратился в день открытия счета, то есть 15.02.2019, в офис банка по адресу: <адрес>, предоставил устав организации, решение о назначении директора, оригинал паспорта, также он подписал карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>», указал абонентский номер №. Далее на телефон ФИО3 приходил пароль, но клиент после получения пароля самостоятельно осуществлял подключение к счетам. Пользование счетом, как предполагается, будет осуществлять клиент, который открыл расчетный счет в банке и заключил договор, сам директор (руководитель) (т. 1 л.д. 217-220);

- свидетель И.С.Г., что в период с 2016 по 2019 года он являлся директором по производству ООО «<данные изъяты>». В 2019 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем (Подрядчик) в лице Ф.И.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем (Заказчик) в лице директора М.С.Е., с другой стороны, заключили договор строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. За выполненные работы с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства. Работа по возведению здания была выполнена полностью. ФИО3 не знает, никогда последнего не видел, от организации ООО «<данные изъяты>» работал и встречался только с Ф.И.В. (т. 2 л.д. 51-53).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра мест происшествия от 25.05.2023, от 26.05.2023, согласно которым осмотрены здания, в которых находились банки ПАО Банк «<данные изъяты>» (<адрес>), АО «<данные изъяты>» (<адрес>) при открытии расчетных счетов ФИО3, а также здание по адресу: <адрес>, куда приезжал представитель АО «<данные изъяты>» для оформления документов на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, после чего ФИО3 передавал неустановленному лицу документы, оформленные последним в банках на имя директора ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 18-23, 24-29, 30-36);

- ответом из УФНС России по <адрес>, согласно которому предоставлена информация в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139);

- протоколами осмотра предметов и документов от 08.02.2023, 06.03.2023, 25.05.2023, согласно которым осмотрены копии документов, компакт диски, содержащиеся в банковском досье на ООО «<данные изъяты>»: ответ и компакт диск из АО «<данные изъяты>», ответ и компакт диск из ПАО Банк «<данные изъяты>», ответ и компакт диск АО «<данные изъяты>», Ответ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>», ответ и документы из УФНС России по <адрес>, документы ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-79, 113-131, 236-238);

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого ФИО3, свидетелей С.К.И., Ш.В.В., К.А.В., И.С.Г., протоколы осмотров предметов (документов), а также другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается как его признательными показаниями о том, что по просьбе брата за предложенное денежное вознаграждение он согласился открыть в банковских организациях: ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» расчетные счета на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с системой дистанционного банковского обслуживания, при этом, не намереваясь использовать данные расчетные счета в личных целях.

Как следует из показаний свидетелей Ш.В.В., К.А.В. подсудимый был ознакомлен с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО.

Объективно изложенное подтверждается протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены предоставленные ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» документы, в которых имеются выписки по расчетным счетам, с системой ДБО, где директором ООО «<данные изъяты>» значится ФИО3, в которых в том числе зафиксирована ответственность ФИО3 за передачу документов, средств оплаты, электронных средств, электронных носителей информации для осуществления дистанционного доступа к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» третьим лицам.

Однако, сразу после оформления необходимых документов в банках ФИО3, будучи надлежащим образом ознакомлен с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО, передал неустановленному лицу, тем самым сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в ПАО Банк «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Показания свидетелей – сотрудников банков суд находит достоверными, последовательными, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Непризнание ФИО3 своей вины в части введения его в заблуждение иными лицами по поводу законности совершенных им вышеуказанных действий суд относит к избранному им способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый был ознакомлен с требованиями банковских организаций о недопустимости передачи третьим лицам персональных данных, банковской карты, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО.

Таким образом, ФИО3, осознавая, что открытые им за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица расчетные счета в банках с системой ДБО будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений сбыл электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>».

Тот факт, что третье лицо, по просьбе которого ФИО3 были открыты расчетные счета с системой ДБО, по которым в дальнейшем производились незаконные операции по счетам, не было установлено и допрошено, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При этом суд полагает исключить как излишне вмененную ссылку на совершение подсудимым «приобретения и хранения в целях сбыта», поскольку приобретение и хранение осуществлялось им с целью сбыта и охватывается данным составом преступления.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на сбыт документов, средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, как излишне вмененные, поскольку банковские карты, логины и пароли доступа к системам ДБО по смыслу п. 19 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", относятся к электронным средствам платежа. Приобретение, хранение в целях сбыта, а также сбыт документов об открытии расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и о подключении к системе ДБО не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку данные документы не являются документами оплаты, т. к. не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства, кроме того, не обладают признаками поддельности, и, следовательно, не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает подтверждение фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также его близких, социальное обустройство (наличие постоянного места жительства, семьи).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, данную в своем объяснении, поскольку ФИО3 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации до этого им не известной, в частности подробного описания обстоятельств совершения преступления, указание иных лиц, причастных к совершению преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3.

Также суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется в целом положительно, ранее не судим.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что для исправления ФИО3 необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных более мягких видов наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ в качестве обязательного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, в том числе полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, подсудимый ФИО3 получил денежное вознаграждение в размере 5 000 руб., а потому денежная сумма в размере 5 000 руб., которая соответствует сумме полученного ФИО3 вознаграждения за неправомерный оборот средств платежей, подлежит конфискации в доход государства.

Учитывая возраст и имущественную несостоятельность подсудимого, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в данный период: 1) встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 3) являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб., обратив в доход государства.

Освободить ФИО3 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- диски, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Погребная