УИД 14RS0016-05-2022-000183-91
Дело № 2-AI-144/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Анисимовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в гор. Мирный РС (Я)
02 сентября 2022 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит) (ООО «Экспресс-Кредит») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору займа № от 07 июня 2019 года, в размере 102 955 рублей за период с 07 июня 2019 года по 12 февраля 2020 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 259,10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что 07 июня 2019 года между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор займа № на срок до 07 июля 2019 года в соответствии с которым ООО «Метрокредит» предоставил ответчику кредит в сумме 29 500 рублей под 547,500% годовых. Свои обязательства ответчик не исполнил. 20 октября 2020 года между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Б/Н, по условиям которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить сумму процентов.
Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги ил другие вещи, определнные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2019 года между ООО «Метрокредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на срок до 07 июля 2019 года в соответствии с которым ООО «Метрокредит» предоставил ответчику 29 500 рублей под 547,500% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Договора сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа) заемщиком единым платежом в последний день срока, на который предоставлена такая сумма микрозайма, указанный в пункте 2 Договора. Общая сумма 21 750 рублей, из которых сумма процентов 6 750 рублей и подлежит уплате 07.07.2019г.
Судом установлено, что Общество исполнило свои обязательства по предоставлению кредитов в полном объеме.
Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не возвратил денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.
Согласно п. 2 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате банку процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена до заемщика, что подтверждается условиям займа.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 102 955 рублей (основной долг 29 500 рублей + проценты за пользование займом 73 455 рублей). При этом пени, неустойка не начислена.
Суд, проверив представленный расчет задолженности, признает его обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данным денежным обязательствам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. не представлено каких-либо доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 октября 2020 года между ООО «Метрокредит» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по указанному договору займа перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3259,10 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.
При наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 259 рублей 10 копеек.
В части возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, требования в этой части подлежат отказу, поскольку отсутствуют подтверждающие документы о понесенных расходах, а приложенные документы, свидетельствуют лишь о заключении договора по оказанию юридических услуг и расценки на виды оказываемых услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 102 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 10 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 08.09.2022.
Председательствующий: п/п С.А. Иванова
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
Подлинный документ находится в деле №2-AI-144/2022
(14RS0016-05-2022-000183-91) в производстве
Мирнинского районного суда РС (Я)