Решение по делу № 2-2204/2023 от 03.02.2025 - о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, .

Дело №

УИД: 91RS0001-01-2023-005487-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Крымстрой», ФИО4, ФИО5, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», ФИО6, ФИО12, Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Крымстрой», ФИО4, ФИО5, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», ФИО6, ФИО12, в которых просит:

Сохранить самовольно построенные нежилые здания: лит. «2Б,Б1» - гараж общей площадью 83,7 кв.м., лит. «54,54"» - мастерская кадастровый номер к/н №, общей площадью 44,7 кв.м.

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН №, ИНН №) в натуре в собственность 326/10000 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, соответствующее нежилым зданиям: литер «3»,«31», «32», «33», «34», «п/34» - административно бытовой корпус (к/н №) общей площадью 3 283,3 кв.м., рефрижераторный контейнер литер «35» площадью 61,8 кв.м., нежилое здание мастерская лит. «№54,54"» (к/н №) общей площадью 44.7 кв.м., нежилое здание - гараж лит.«2Б,Б1» общей площадью 83,7 кв.м., нежилое здание проходной лит. «Ч» (к/н №) общей площадью 27,2 кв.м., нежилое здание - трансформаторная подстанция лит. «2В» общей площадью 62,4 кв.м., навесы №26,27,28.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЛЕОН» является собственником 326/10000 долей на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные сведения подтверждаются справкой ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, представленными ГУП РК «Крым БТИ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на остальную часть имущества – нежилые помещения по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

3/1000 долей за ФИО7 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Симферопольский ДСК», а также решения Местного суда Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО7 выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от 2017 года имущество продано ФИО1.

4/1000 долей за ФИО8 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО8 выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО9.

13/100000 и 2/1000 долей за ФИО3 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Симферопольский домострои тельный комбинат» и ФИО3, решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3. выделена в натуре.

7344/10000 долей за АО «Крымстрой» на основании решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, определения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, доля АО «Крымстрой» выделена в натуре.

1387/100000 долей, выдел в натуре в целое за ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, решения постоянно действующего Крымского Третейского Суда при Концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решения Железнодорожного районного Суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

9/100 долей за ФИО5 на основании договора дарения удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;

10/1000 долей за производственно-Коммерческой Фирмой «Н и С» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК» и Производственно Коммерческой фирмой «Н и С»;

383/10000 долей за ООО «Европейский Университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса» на основании определения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

2/1000 долей за ООО «ДСК» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Домостроительный комбинат – Инвест» и ООО «ДСК»;

63/10000 долей за ФИО10 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенный частным нотариусом ФИО18 Симферопольского городского нотариального округа АР Крым;

8/1000 долей за Производственно-Коммерческой фирмой «Н и С» на основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Симферопольский ДСК» и производственно-Коммерческой Фирмой «Н и С»;

131/1000 долей ФИО11 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решения Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, а также 34/10000 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, что соответствует в целом основному строению литер «Ф» на основании решения Крымского Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО11 выделена в натуре. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество продано ФИО4.

В целом за Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙСНАБ» на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (что согласно расчету долей составляет 1/1000);

В целом за ФИО6 на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (что согласно расчету долей составляет 1/1000).

В целом нежилые помещения за ФИО12 на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, дополнительное решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №;

Фактически в выделяемую истцом долю входят объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер «З», (в составе с пристройками «З1», «З2», «З3», «З4» с подвалом по лит. «З4», «З5»), нежилое здание проходной лит. «Ч», нежилое здание - гараж лит. «2Б, Б1», нежилое здание – трансформаторная подстанция лит. «2В», нежилое здание мастерская лит. «№54», навесы №26,27,28. расположенные по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества представляют собой отдельно стоящие строения, находящиеся в пользовании одного собственника.

Определениями от 13.10.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Крымстрой», ФИО4, ФИО5, Производственно-коммерческой фирме «НиС», ООО «Европейский университет финансов, информационных систем, менеджмента и бизнеса», ООО «ДСК», ООО «ЮГСТРОЙСНАБ», ФИО6, ФИО12 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением судебного заседания на 23.11.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание отложено на 13.12.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заседание отложено на 30.01.2024.

Определением суда от 30.01.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу было возобновлено. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, судебное задание было отложено на 20.01.2025. Кроме того Судом было принято заявление об уточнении исковых требований ООО «Леон», согласно которому истец окончательно просил сохранить самовольно построенные нежилые здания: лит. «2Б,Б1» - гараж общей площадью 83,7 кв.м., лит. «54,54’» - мастерская кадастровый номер к/н №, общей площадью 44,7 кв.м. Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в натуре в собственность 326/10000 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, нежилым зданиям:

- литер «З»,«З1», «З2», «З3», «З4», «п/З4» - административно бытовой корпус (к/н №) общей площадью 3 207,8 кв.м.,

- рефрижераторный контейнер литер «З5» площадью 61,8 кв.м.,

- нежилое здание мастерская лит. «№54,54’» (к/н №) общей площадью 44.7 кв.м.,

- нежилое здание - гараж лит.«2Б,Б1» общей площадью 83,7 кв.м.,

- нежилое здание проходной лит. «Ч» (к/н №) общей площадью 26,7 кв.м.,

- нежилое здание – трансформаторная подстанция лит. «2В» общей площадью 62,4 кв.м.,

- навесы №26,27,28.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «Леон».

В судебное заседание стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. От представителя истца ФИО22, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые заявления, исследовав материала дела и представленные доказательства, суд приходит к следующем выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности Гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц; принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ООО «Леон» принадлежит 326/10000 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения по <адрес>. В фактическом пользовании истца на основании следующих документов: Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО16, реестровый №; Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; Копии Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации на трансформаторную подстанцию за 2004-2006 г. находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер «З», (в составе с пристройками «З1», «З2», «З3», «З4» с подвалом по лит. «З4», «З5»), нежилое здание проходной лит. «Ч», нежилое здание - гараж лит. «2Б, Б1», нежилое здание – трансформаторная подстанция лит. «2В», нежилое здание мастерская лит. «№», навесы №. расположенные по адресу <адрес>.

Согласно Выписке из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским республиканским предприятием «Симферопольского городское бюро регистрации и технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литера «З5» - литера «2Б, Б1» - гараж и лит. № – мастерская - не введены в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Симферополя и ООО «Леон» был заключен договор аренды земельного участка № по условиям которого истцу за плату во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора пунктом 6.1. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что ООО «Леон» оплачивалась арендная плата в течение 2023 года (т. 1 л.д.37-48).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует, из разъяснений, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N4 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в доме означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, судом по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре в собственность ООО «ЛЕОН» зданий литеры: «3, 31, 32, 33, 34, 35, п/34» - административно-бытовой корпус (к/н №); «№54» - мастерская (к/н №), «2Б» - гараж, «Ч» - проходная (к/н №) и «2В» - трансформаторная подстанция, навесы № 26, 27, 28, которые входят в состав 326/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, технически и физически возможен.

Экспертом предложен один вариант выдела в натуре в собственность ООО «ЛЕОН» 326/10000 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом фактического порядка пользования, без перерасчета долей и определения размера компенсации за отклонение от идеальной доли:

- административное здание литер «3, 31, 32, 33, 34, п/34» общей площадью 3 207,8 кв.м;

- рефрижераторный контейнер литер «35» площадью 61,8 кв.м;

- проходная лит. «Ч» площадью 26,7 кв.м;

- гараж лит. «2Б, 2Б1» площадью 83,7 кв.м;

- трансформаторная подстанция литер «2В» площадью 62,4 кв.м;

- мастерская лит. «54, 54"» площадью 44,7 кв.м;

- навес № 26;

- навес № 27;

- навес № 28.

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание мастерская лит. «№54, 54"» с кадастровым номером № общей площадью 44,7 кв.м. и нежилое здание - гараж лит. «2Б.Б1» общей площадью 83,7 кв.м соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ и полагает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, с учтём установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным сохранить самовольно возвещенные нежилые здания: лит. «2Б, Б1» - гараж общей площадью 83,7 кв.м., лит. «54, 54"» - мастерская кадастровый номер к/н №, общей площадью 44,7 кв.м. и осуществить выдел принадлежащей истцу доли в натуре из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выводами судебной экспертизы.

На освнаонии изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить самовольно возведенные нежилые здания: лит. «2Б, Б1» - гараж общей площадью 83,7 кв.м., лит. «54, 54"» - мастерская кадастровый №, общей площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Леон» в натуре на 326/10000 долей общего имущества расположенного по адресу: <адрес>, нежилым зданиям следующее имущество:

- литер «З»,«З1», «З2», «З3», «З4», «п/З4» - административно бытовой корпус (к/н №) общей площадью 3 207,8 кв.м.,

- рефрижераторный контейнер литер «З5» площадью 61,8 кв.м.,

- нежилое здание мастерская лит. «№54, 54"» (к/н №) общей площадью 44.7 кв.м.,

- нежилое здание - гараж лит.«2Б, Б1» общей площадью 83,7 кв.м.,

- нежилое здание проходной лит. «Ч» (к/н №) общей площадью 26,7 кв.м.,

- нежилое здание – трансформаторная подстанция лит. «2В» общей площадью 62,4 кв.м.,

- навесы № 26, 27, 28.

Признать за ООО «Леон» право собственности на выделенное имущество, прекратив право общей долевой собственности ООО «Леон» на объект недвижимого имущества, нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 03.02.2025.

Судья Н.Г. Плиева