Решение по делу № 2-4781/2024 от 11.03.2025

УИД 74RS0017-01-2024-007679-47

Дело № 2-517/2025 (2-4781/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании штрафа,

установил :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (Университет, ФГБОУ ВО УрГУПС, УрГУПС) обратилось в суд с иском к Галиуллиной (ранее – ФИО3) ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершенном освоения образовательной программы па условиях договора о целевом обучении в размере 264 169 рублей 780 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 925 рубля 00 копеек (л.д.4-5).

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием па условиях целевого обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» (далее - распоряжение №/р) утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению №/р содержит сведения о том, что для Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлены 21 квота в УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (строка 11.1 Приложения №).

Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № от.ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении (далее - договор). Разделом II договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», форма обучения – очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

В соответствии с условиями договора Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (п.п. «а» п.1 раздела V договора), осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (п.п. «в» п.1 раздела V договора).

Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> на Факультет Электротехнический, по специальности - «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», о чём истцом был издан приказ №-со от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 117, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении - Южно-Уральская дирекция инфраструктуры (Южно-Уральская жд - ДИ).

Приказом №-со от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из ФГБОУ ВО УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, ответчик поступил в ФГБОУ ВО УрГУПС за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение и не закончил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», поэтому не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование (претензия) № об уплате штрафа в размере 264 169 руб. 78 коп. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование не было вручено ответчику по объективным причинам. Ответчик в установленный срок - 12 месяцев - требование не исполнил.

На момент заключения договора вступило в законную силу и действовало Положение о целевом обучении но образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Постановление №).

Договор, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», соответствует требованиям п.46 Постановления №: в разделе II договора указано, что «гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение». Таким образом, па правоотношении по обучению и отчислению ответчика в ФГБОУ ВО УрГУПС распространяются нормы, предусмотренные разделом VI Постановления №.

В соответствии с п. 54 Постановления № штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). Ответчик проходил обучение в ФГБОУ ВО УрГУПС, следовательно, ФГБОУ ВО УрГУПС является надлежащим истцом.

Пунктом 58 Постановления № предусмотрено, что если гражданин не исполнил обязательства но осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершенном освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Расчет размера штрафа проведен за фактическое обучение, то есть с даты зачисления - ДД.ММ.ГГГГ по дату отчисления - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проведен пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения.

Истцом исполнено предписание п.57 Постановления №: требование № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику но последнему известному истцу адресу ответчика.

Пунктом 59 Постановления № предусмотрен срок для добровольной оплаты штраф - 12 месяцев. В указанный срок ответчик не исполнила требование об уплате штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.64).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что обучение происходило дистанционно. Ответчик поняла, что не сможет работать и нести ответственность. Согласно п.60 Постановления правительства № получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Деньги берут для себя, а не для возврата их в Государственный бюджет. Просила снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральская дирекция инфраструктуры-структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об организации подготовки специалистов с высшим и среднем профессиональным образованием па условиях целевого обучения в 2020-2021 учебном году» (далее - распоряжение №/р) утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожного транспорта. Приложение № к распоряжению №/р содержит сведения о том, что для Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлены 21 квота в УрГУПС по очной форме обучения по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (строка 11.1 Приложения №) (л.д.7-13).

Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № от.ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении (далее - договор). Разделом 11 договора предусмотрено, что Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», форма обучения – очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (л.д.14)

Ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> на Факультет Электротехнический, по специальности - «ДД.ММ.ГГГГ. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на I железнодорожном транспорте)», о чём истцом был издан приказ №-со от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом зафиксировано, что ответчик зачислен по квоте целевого приема с суммой баллов 117, наименование организации, заключившей договор о целевом обучении - Южно-Уральская дирекция инфраструктуры (Южно-Уральская жд - ДИ) (л.д.15).

В связи с тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и соответственно не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении от № от.ДД.ММ.ГГГГ Университетом, исходя из пункта 58 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № рассчитан штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 169 руб. 78 коп. (л.д.18).

ФИО7 сменила фамилию на «Галиуллина» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 указанного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 названного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с пунктом 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5, обязанности возместить Университету штраф, предусмотренный договором.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, установленных пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину штрафа, считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ответчика (л.д.52-57).

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что штраф носит компенсационный характер, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 75 000 руб.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд апелляционной инстанций считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 75 000 руб. суд учитывает характер спорных правоотношений, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Университета подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8 925 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ОГРН №) штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 925 рубля 00 копеек, а всего 83 925 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.