РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре Денисенковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2023 (77RS0031-02-2022-020074-84) по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, сумма, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что Мещанским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело № 1-252/2022, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ за № 11801450001000038 в отношении генерального директора ООО СП «Аркаим» фио и члена правления – заместителя председателя Внешэкономбанка ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ВЭБ.РФ в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим на основании постановления от 20.05.2020г.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 фио и ФИО1 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, а уголовное преследование по ходатайствам подсудимых и их защитников – адвокатов фио и фио, заявленным в ходе судебного заседания, прекращено в связи с истечением сроков давности, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в соответствии п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Данным постановлением установлено, что ответчик ФИО1, являвшийся членом правления – заместителем председателя ВЭБ.РФ, и фио, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО СП «Аркаим», объединились в устойчивую организованную группу для совершения хищения в особо крупном размере денежных средств ВЭБ.РФ, вверенных ФИО1 в силу его должностного положения, путем их противоправного, безвозмездного обращения в пользу ООО СП «Аркаим». Ответчик, в составе организованной группы, израсходовал по своему усмотрению, то есть похитил сумма, чем причинил вред имуществу ВЭБ.РФ. ФИО1, используя свое служебное положение, обеспечил заключение между ВЭБ.РФ и ООО СП «Аркаим» кредитных соглашений №110100/1161 от 30.07.2010 и №110100/1162 от 30.06.2010 на общую сумму сумма. ФИО1 и фио обеспечили создание акционерного общества REM Engineering AG (Швейцария), которое планировали использовать в целях вывода денежных средств за границу для последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы установлен размер причиненного ущерба составляет сумма, что по курсу Центрального банка России на дату совершения операций составляет сумма. Действия ФИО1 и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом письменных объяснений.
В судебном заседании ответчик и представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица – поддерживал позицию, представленную в письменных объяснениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии в соответствии с приказами ВЭБ.РФ от 28.06.2007 № 14/5 и от 16.07.2007 № 64 и трудовым договором от 29.12.2007 Ответчик являлся членом правления – заместителем председателя ВЭБ.РФ.
В соответствии с п. 1.5.3 приказа ВЭБ.РФ от 14.05.2008 № 237 Ответчик уполномочен от имени ВЭБ.РФ подписывать в том числе кредитные договоры и дополнения к ним.
Таким образом ответчику, в силу его должностного положения, было вверено право подписывать от имени ВЭБ.РФ в том числе и кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним.
Как установлено в рамках расследования уголовного дела в отношении Ответчика, последний, используя свое служебное положение, обеспечил заключение между ВЭБ.РФ и ООО СП «Аркаим» кредитных соглашений от 30.07.2010 № 110100/1161 и от 30.06.2010 № 110100/1162 (с дополнениями) на общую сумму сумма, что составило по курсу Центрального банка сумма.
Выдача ВЭБ.РФ ООО СП «Аркаим» денежных средств подтверждается мемориальными ордерами о выдаче денежных средств и заявками ООО СП «Аркаим» об их выдаче, также ответчик в рамках уголовного дела не оспаривал указанную сумму и факт выдачи денежных средств ООО СП «Аркаим».
Таким образом, ответчик, имея на то полномочия в силу должностного положения обеспечил заключение кредитных договор и дополнительных соглашений между ВЭБ.РФ и ООО СП «Аркаим», в рамках кредитных лимитов по указанным договорам выдал обществу денежные средства в размере сумма.
При этом постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 установлена прямая причинно-следственная связь между совершенными фио и ФИО1 преступными деяниями и наступившими последствиями, повлекшими причинение ВЭБ.РФ ущерба в сумме сумма., т.е. в особо крупном размере.
Согласно протоколу допроса свидетеля фио от 03.02.2021г., осуществленного в рамках расследования уголовного дела, именно ФИО1 разрешал вопрос о проведении комплексной экспертизы инвестиционного проекта и утверждал его представление на кредитный комитет.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля фио от 19.03.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, дополнение кредитному соглашению не содержало обязательных виз работников соответствующих подразделений ВЭБ.РФ, что грубо нарушало порядок визирования документов, действовавший в спорный период в ВЭБ.РФ.
Согласно протоколу допроса свидетеля фио от 28.04.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, заключение ВЭБ.РФ дополнения от 26.08.2010 № 1 к кредитному соглашению от 30.07.2010 № 110100/1161 было произведено в срочном порядке, что не характерно для действующего в ВЭБ.РФ порядка подготовки и согласования документов, опосредующих заключение соглашений, из которых вытекают инвестиционные обязательства ВЭБ.РФ.
В соответствии с протоколом допроса подозреваемого фио от 13.04.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, в кредитное соглашение кредитном соглашении от 30.07.2010 № 110100/1162, дополнениях № 1, № 2 были внесены заведомо ложные сведения, поскольку в противном случае ВЭБ.РФ не выделил бы денежные средства, поскольку реальное положение дел не позволяло бы инвестировать в проект.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля фио от 15.04.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, последнему давали указания не вникать в ряд существенных вопросов, касающихся согласования рабочей документации по Инвестиционному проекту. Так, представление на кредитный комитет было согласовано фио по поручению фио без изучения первым соответствующей документации.
Согласно протоколу допроса свидетеля фио от 16.09.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела,, ФИО1 совместно с фио и фио, реализовывая преступный план, направленный на хищение денежных средств ВЭБ.РФ, с помощью служебной записки фио от 04.08.2010 № 1044/090400, адресованной председателю ВЭБ.РФ фио, добились неправомерного и явно противоречащего интересам ВЭБ.РФ согласования изменения компаний-поставщиков импортного технологического оборудования по кредитному соглашению от 30.07.2010 № 110100/1161. В результате преступных действий ФИО1, фио и фио было заключено дополнение, облегчающее доступ указанных лиц к денежным средствам ВЭБ.РФ, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля фио В частности, исходя из показаний фио и оценивая их в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, следует вывод что, реализовывая преступный план, направленный на противозаконное отчуждение денежных средств ВЭБ.РФ, ФИО1 совместно с фио и фио посредством служебной записки от 04.08.2010 № 1044/090400 на имя фио реализовали этап единого противоправного умысла в части согласования изменения компаний-поставщиков импортного технологического оборудования по контракту № 110100/1161 от 30.07.2010, что явно противоречило законным интересам ВЭБ.РФ.
В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 совместно с фио и фио, было согласовано заключение дополнения № 1 от 26.08.2010 к кредитному соглашению, облегчающего доступ соучастников преступного деяния к денежным средствам ВЭБ.РФ.
Согласно протоколу допроса свидетеля фио от 08.07.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, свидетель отмечает, что своей резолюцией он согласился не с внесением изменений в условия кредитования, которые ранее были установлены ВЭБ.РФ, а с тем, что для внесения таких изменений необходимо прежде получить одобрение структурных подразделений и подписать соответствующее решение у председателя ВЭБ.РФ, после чего уже заключать дополнение № 2 к кредитным соглашениям.
Свидетель фио также показал, что кроме подписи фио в служебной записке иных подписей, согласований и визирований вопреки установленного порядка не было, а сам документ передан на подпись фио, минуя аппарат председателя ВЭБ.РФ, что также нарушало порядок согласования и визирования документации.
Из протокола допроса свидетеля фио от 16.06.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, следует, что 08.04.2021 в Блок комплаенса и финансовых расследований из Блока безопасности поступила служебная записка для проведения проверки в части правомерности принятия решений и соблюдения ответственными работниками положений внутренних нормативных документов и регламентов ВЭБ.РФ в процессе выделения кредитных средств и финансирования инвестиционного проекта Аркаим. Проведение проверки по данной служебной записке было поручено фио Проведенной проверкой установлено несоответствие внутренним нормативным документам ВЭБ.РФ действий фио и ФИО1 при принятии решений о внесении изменений в условия кредитных соглашений, при заключении дополнений от 26.08.2010 и от 15.02.2011 и при подготовке документов для принятия указанных решений.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021 , осуществленного в рамках расследования уголовного дела, осмотрен цех клееного щита ООО СП «Аркаим», расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 9 (кадастровый квартал 27:04:0301004). Осмотром установлено, что оборудование не запущено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, осмотрен участок местности ООО СП «Аркаим», расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 5 (кадастровый квартал 27:04:0301004, земельный участок 443, на котором планировалось строительство завода по производству смол, в том числе клея. Осмотром установлено, что здания отсутствуют, признаков ведения строительной деятельности или подготовки к ней не выявлено.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2021, осуществленного в рамках расследования уголовного дела, осмотрен цех клееного бруса ООО СП «Аркаим», расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 9, кадастровый квартал 27:04:0301004, земельный участок 447. Осмотром установлено, что в помещении находится производственное оборудование для изготовления клееного бруса в виде 4 линий. Оборудование в неисправном состоянии.
Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 № 394э, проведенного в рамках расследования уголовного дела, подписи на кредитном соглашении от 30.07.2010 № 110100/1161, дополнениях № 1, № 2 к нему; кредитном соглашении от 30.07.2010 № 110100/1162, дополнениях № 1, № 2 к нему выполнены непосредственно ФИО1
В соответствии с заключением эксперта от 14.04.2021 № 12бэ-23, полученного в рамках расследования уголовного дела, ВЭБ.РФ выдавались денежные средства ООО СП «Аркаим», которые в дальнейшем были израсходованы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь членом правления – заместителем председателя ВЭБ.РФ, используя свое служебное положение и действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, причинив прямой действительный ущерб ВЭБ.РФ. Размер причиненного ущерба составляет сумма, что по курсу Центрального банка России на дату совершения операций составляет сумма. Действия ФИО1 и неблагоприятные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. При этом в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1
Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности в связи с необходимостью применения к настоящему делу норм трудового законодательства подлежат отклонению, поскольку требования ВЭБ.РФ заявлены по основаниям п. 1 ст. 1064 ГК РФ и основаны в том числе на вступившем законную силу постановлении Мещанского районного суда города Москвы в соответствии с которым, установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, совершенную с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере
Данным Постановлением суда, установлено, что ответчик в составе организованной группы, израсходовал по своему усмотрению, то есть похитил сумма, чем причинил вред имуществу ВЭБ.РФ на указанную сумму.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, правовым основанием для взыскания с ответчика причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.
При этом правовая природа и основания деликтной ответственности ФИО1 выраженной в виновном причинении имущественного вреда ВЭБ.РФ не аналогична правовой природе требований вытекающих из норм трудового законодательства.
В рассматриваемом случае гражданская обязанность возместить ущерб ВЭБ.РФ, причиненный в результате совершения ответчиком растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, совершенного с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УПК РФ), возникла только вследствие установления вины ответчика в совершении преступления, что произошло лишь с вынесением судом общей юрисдикции постановления от 17.02.2022, иное бы противоречило ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Одновременно с этим следует учитывать, что условием прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности являет законность и обоснованность предъявленного обвинения, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования сохраняются.
Данная позиция нашла свое подтверждение в актуальной судебной практике, к примеру, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 № 18-П, от 02.03.2017 № 4-П, от 07.03.2017 № 5-П; определении от 18.07.2006 № 279-О, от 21.12.2006 года № 531-О, от 17.12.2009 № 1627-О-О, от 25.03.2021 № 419-О указано, что подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, так же получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Так, ответчик, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, осознанно принял все возможные связанные с этим неблагоприятные последствия, к которым относятся, в том числе возникновение правовых оснований для взыскания принадлежащего ему имущества и денежных средств.
Таким образом, ответчик во исполнение принципа законности в полной мере реализовал право на самостоятельное определение правовой позиции по уголовному делу.
Тем самым, к исковым требования ВЭБ.РФ не применяются нормы трудового законодательства, исковые требования основаны на вступившем законную силу Постановлении Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №1-252/2022 и заявлены по основаниям п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Одновременно с этим, судом, в постановлении от 17.02.2022 указано, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск, оставлен без рассмотрения, что не освобождает виновных от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства обвиняемых. Во исполнение вышеприведенной взвешенной позиции суда, арест имущества подсудимого ФИО1, а именно: квартира с кадастровым № 77:01:0004018:1704, площадью 36,3 м, расположенную по адресу: город Москва, Пресненский, адрес с кадастровой стоимостью сумма; денежные средства, находящиеся на счетах и банковских картах: лицевой счет <***> (банковская карта № 4893470415894762, банковская карта № 4893470518708521), открытый 18.12.2020 в ПАО Банк «ВТБ»; счет 42301810406290000570, открытый 08.02.2021 в ПАО Банк «ВТБ»; счет 42301978006290000087, открытый 05.02.2021 в ПАО Банк «ВТБ»; счет 40817840938177502821, открытый 30.01.2019 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817978738177502744, открытый 11.12.2018 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810138266059390, открытый 27.11.2020 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817978938266001008, открытый 25.01.2021 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810538266059437, открытый 01.12.2020 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810938260781657, открытый 16.06.2020 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810838177529390, открытый 21.05.2015 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810638171064132, открытый 10.07.2015 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810938266039921, открытый 04.06.2014 в ПАО «Сбербанк»; счет 40817810938266040004, открытый 20.06.2014 в ПАО «Сбербанк»; лицевой счет <***>, открытый 01.05.2020 в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый 01.05.2020 в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый 11.12.2020 в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый 11.12.2020 в ПАО «Промсвязьбанк»; счет банковской карты 40914810451000033569, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет банковской карты 40914810951000033580, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет банковской карты 40817810651022449520, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет банковской карты 40817810951020880933, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет депо К40Т00344060001, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет депо К40Т00344060001, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет депо К40К00344680006, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет депо К40Т0034480006, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет 30601810200003650086, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет 30601840500003650086, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет 30601978100003650086, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; лицевой счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»; счет <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства, которые могут поступать на указанные счета и банковские карты до исполнения решения суда в части имущественных взысканий.
Доводы ответчика, представителя ответчика о реализации истцом права на взыскание задолженности в рамках инвестиционного проекта путем включения своих требований в реестр требований кредитора не могут быть приняты судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела, поскольку обязательства ООО СП «Аркаим» перед ВЭБ.РФ по кредитным соглашениям и договору залога, обязательства ФИО1 перед ВЭБ.РФ вследствие причинения вреда в рамках рассматриваемого инвестиционного проекта являются солидарными.
Согласно ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В качестве третьего лица в настоящее дело привлечен конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» фио. Согласно объяснениям представителя третьего лица, определением от 27.05.2014 по делу № А73-822/2013 Арбитражный суд адрес ввёл в отношении ООО СП «Аркаим» процедуру наблюдения.
Определением от 08.08.2014 Арбитражный суд адрес включил в реестр требований кредиторов ООО СП «Аркаим» требования ВЭБ.РФ в размере сумма основного долга, сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением от 11.11.2016 по делу №А73-822/2013 Арбитражный суд адрес признал ООО СП «Аркаим» несостоятельным (банкротом). В настоящее время идет процедура конкурсного производства.
07.12.2021 состоялись электронные торги по продаже имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» в форме публичного предложения, победителем признан единственный участник - адрес Про», имущественный комплекс реализован на последнем этапе проведения торгов по цене, близкой к цене отсечения – сумма.
Определением Арбитражного суда адрес по делу А73-822/2013 от 27.06.2022 установлено, что в составе выручки от реализации имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» единым лотом доля выручки залоговых кредиторов составляет: - Банк ВТБ (ПАО) - 7,693%; - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» – 9,286%; - адрес - 13,002%, состоящая из (включающая в себя): 5,952% - доля в общей выручке, из которой денежные средства распределяются в пользу адрес; 6,267% - доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу адрес, а в случае полного удовлетворения требований адрес, в пользу адрес; 0,783% - доля в общей выручке, из которой денежные средства приоритетно распределяются в пользу адрес, а в случае полного удовлетворения требований адрес, в пользу ООО «Аркаим-МеталлКонструкция».
Иными словами требования ВЭБ.РФ будут удовлетворены в размере не более сумма.
Из изложенного следует, что требования ВЭБ.РФ не будут удовлетворены в полном объеме по причине отсутствия денежных средств и имущества в конкурсной массе в необходимом размере.
Таким образом, материалами дела подтверждается, а постановлением установлено, что ФИО1, являясь членом правления – заместителем председателя ВЭБ.РФ, используя свое служебное положение и действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, причинив прямой действительный ущерб ВЭБ.РФ.
Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку факт совершения преступных действий не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после вынесения постановления с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
До вынесения постановления о прекращении уголовного дела вопрос о противоправности действий ФИО1 не был разрешен, в связи с чем, вопрос о его ответственности за причиненный ВЭБ.РФ вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности, не освобождает его от обязанности возместить причиненный ВЭБ.РФ ущерб.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу №1-252/2022, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Идентичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, отразивший в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с разъяснения, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Также согласно п. 25 указанного постановления при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2022 установлено, что ответчик в составе организованной группе обратили в пользу ОО СП «Аркаим» сумма, израсходовав указанные денежные средства по собственному усмотрению, то есть похитили их, чем причинили вред имуществу ВЭБ.РФ в размере указанной суммы.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд исходит из установленного размера материального ущерба в рамках указанного уголовного дела, который был достоверно установлен судом на основании совокупности представленных доказательств.
На основании изложенного, исковые требования ВЭБ.РФ к ФИО1 на сумму сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (паспортные данные) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.