Дело XXX (2-7957/2023)

78RS0001-01-2023-007463-69

Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Лачиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о разделе в натуре жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просит разделить квартиру, общей площадью 111,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ...В.О., ..., кадастровый XXX путем выдела в натуре истцу: две жилые комнаты, совмещенный санузел и коридор с кухней-нишей, общей площадью 49,6 кв.м (что составляет 44,36 % доли), а ответчику: две жилые комнаты, существующий санузел, кухня-гостинная и коридор, общей площадью 62,2 кв.м (что составляет 55,64%), взыскать с ответчика компенсацию за стоимость площади, на которую уменьшена доля истца в размере 3 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, на основании данного решения стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, общей площадью 111.8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ...В.О., ..., кадастровый XXX, по ? доли; в настоящий момент порядок пользования квартирой несоразмерен принадлежащим истцу и ответчику долям; между сторонами имеются споры относительно порядка пользования и владения квартирой; соглашения о способе выдела в натуре доли истца из общего имущества стороны не достигли; согласно заключению ФИО3 от XX.XX.XXXX выдел в натуре доли истца возможен, разделение ... на две возможно после демонтажа части перегородок и устройство отдельного входа, перегородки в спорной квартире не являются несущими, выполняют только ограждающую функцию; указанная перепланировка в границах ... не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; поскольку истцу выделяется меньшая площадь на 12,6 кв.м, ему подлежит компенсация в размере 3 150 000 руб. (250 000х12,6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО8, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание явилась, требования по иску не поддерживала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по делу №2-221/2021 прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., В.О., ..., за ФИО7; за ФИО7 признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ..., В.О., ..., общей площадью 111,8 кв. м, этаж – 12, кадастровый XXX; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ..., В.О., ..., общей площадью 111,8 кв. м, этаж – 12, кадастровый XXX.

В материалы дела представлен проект перепланировки квартиры по адресу: ..., В.О., ..., составленный ООО «СтройЭксперт ФИО4», которым предусмотрено разделение квартиры на две, устройство проема во внутренней стене здания и демонтаж перегородок в границах квартиры.

Также представлено заключение ООО «СтройЭксперт ФИО4», согласно которому разделение ... на две возможно после демонтажа части перегородок и устройство отдельного входа; перепланировка в границах ... не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств согласования данного проекта перепланировки с МВК в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно техническому паспорту квартира по адресу: ..., В.О., ... состоит из четырех жилых комнат (13.7 кв.м, 16.3 кв.м, 19.4 кв.м, 16.9 кв.м), кухни (18.6 кв.м), ванной (5.9 кв.м), туалета (1.9 кв.м), коридора (19.1 кв.м).

В помещениях, выделяемых истцу, необходимо организовать кухонную зону; также необходимо произвести работы по организации ванной и туалета в выделяемой истцу квартире и произвести прокладку систем водоснабжения и канализации во вновь организованные помещения кухни, туалета, ванной с выводом трубопроводов, в связи с чем целевое назначение имеющихся помещений изменится, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Вышеуказанный пункт 24 Положения в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами. Каких-либо исключений, допускающих возможность расположения кухни над жилой комнатой, Положение не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года