дело № 2-720/2023

УИД:23RS0040-01-2022-008664-26

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности № 72 от 28.11.2022г.,

ответчика ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 357-Д от 28.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В иске указано, что 07 октября 2021 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки BMW модель Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Вместе с транспортным средством, истцу был передан паспорт транспортного средства серии 61 номер <***>, а также предоставлен отчет из интернет ресурса «Автотека» согласно которого ограничений на регистрацию в отношении вышеуказанного транспортного средства не найдено, в залоге не значится. При приобретении транспортного средства ФИО2 не сообщила о наличии залога в отношении автомобиля.

10 октября 2021 года истец обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК для регистрации транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. С октября 2021 года по настоящее время истец пользуется транспортным средством, несет бремя содержания. В октябре 2022 года истец решил продать данное транспортное средство, однако было установлено, что на данное транспортное средство имеется залог, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». 03 октября 2022 года истец через личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о прекращении залога. В ответ на обращение истцу разъяснили право о прекращении залога в судебном порядке.

Истец указывает, что при приобретении автомобиля он действовал добросовестно, проверил автомобиль на предмет ограничений и залогов. Также указывает, что законодательством не предусмотрен порядок проверки приобретаемого имущества на предмет ограничений и залогов.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекратить залог в отношении транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, воспользовавшись правом на представление его интересов через доверенное лицо.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в отношении транспортного средства залог установлен с 2013 года, а сведения о залоге размещены в 2015 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2021 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство BMW Х6, VIN <***>, 2010 года выпуска (л.д.14).

Согласно п. 4 указанного договора продавец (ФИО2) до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

10.10.2021г. транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <...> (л.д. 16).

Согласно уведомления о возникновении залога от 25.01.2015г. транспортное средство BMW X6 xDrive50i 2010 года выпуска передано в залог ФИО8 залогодержателю ПАО Сбербанк по договору залога <***>/п-01 от 05.09.2013г. (л.д. 67).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № 221003-0953-703200 от 03.10.2022 о прекращении залога банком проведена проверка, согласно которой на сайте ГИБДД информация отражена корректно, прекращение залога возможно при вынесении решения суда.

Согласно заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2015г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО8 взыскана сумма задолженности по основному долгу 2855329,83 руб., задолженность по просроченным процентам 267 691,32 руб., неустойки 286 329,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 246,37 руб., а всего сумму в размере 3 434 519,85 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО8

Суд обращает внимание на то, что представленный паспорт транспортного средства 61 <***> является дубликатом взамен утраченного ПТС.

29.09.2018 автотранспортное средство было отчуждено ФИО8 в пользу ФИО3.

21.12.2018 залоговое транспортное средство было отчуждено ФИО3 в пользу ФИО2.

Таким образом, автотранспортное средство было приобретено ФИО1 не у залогодателя ФИО8, а у иного лица.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, следует дать правовую оценку обстоятельствам приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО4 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий продавца и покупателя. На момент совершения сделки по приобретению автомобиля ФИО1 не проявил должной осмотрительности. Тот факт, что транспортное средство в период с 22.12.2017 по 21.12.2018 сменило три собственника, а также тот факт, что паспорт транспортного средства является дубликатом, должен был вызвать объективные сомнения относительно юридической судьбы титула собственности и существующих обременениях автомобиля.

Согласно уведомления о возникновении залога, сведения о залоге спорного транспортного средства были опубликованы 25.01.2015 года.

Следовательно, при должной осмотрительности истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться об отсутствии либо о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

Доводы истца о том, что истцом была проведена проверка при помощи общедоступного ресурса «Автотека» согласно которого сведений о залоге не имеется, не состоятельны, так как интернет ресурс «Автотека» не является источником официальной информации. Проверка транспортного средства должна была быть проведена на официальных сайтах ГИБДД, ФССП, а также через сайт https://reestr-zalogov.ru.

Судом также отклоняется как несостоятельный довод представителя истца о том, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону расторгнут кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, а судьба предмета залоге не разрешена, так как в случае неисполнения указанного решения ОАО «Сбербанк России» не лишен права обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г.