Мировой судья судебного участка №55 Дело № 12-335/2023

- И.о. мирового судьи судебного участка №54 УИД24MS0054-01-2023-002278-77

в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А. Дело № 05-0468/54/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения: 08.04.2023г. по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен), 23.08.2022г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (оплачен), по жалобе представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №55 – И.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе города Красноярска от 06 октября 2023 года, которым ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 06 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 19.06.2023 года в 06 часов 52 минуты около дома №2/1 по ул.Придорожная в Кировском районе г.Красноярска, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак, №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. За данное правонарушение ФИО2 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Полагает, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно изложены выводы, неправильно применены нормы материального права. В деле нет рапортов сотрудников ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, время на видеозаписи регистратора, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 года 24 ТУ №366846, которым зафиксировано событие правонарушения;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 19.06.2023 года 24КБ №351698;

-записью теста выдоха и актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2023 года 24МО №663835, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения AКПЭ-01 МЕТА. Согласно тесту и акту, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения показало результат «0,385 мг/л», с которым ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись;

-протоколом задержания транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак, №;

-видеозаписью правонарушения, которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления в отношении него представленных материалов.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, составленными и добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Каких либо сомнений в виновности ФИО2 в правонарушении не установлено. Последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что обусловлено требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования, выявившего у ФИО2 алкогольное опьянение, он согласился, что объективно следует из подписанного им акта, видеозаписи правонарушения. Материалами дела, а также видеозаписью правонарушения полностью подтвержден факт управления именно ФИО2 транспортным средством. Доводы его представителя о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно изложены выводы, неправильно применены нормы материального права, отклоняются как необоснованные. Отсутствие в деле рапортов сотрудников ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, при наличии иных доказательств по делу, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в правонарушении. Утверждение о том, что время на видеозаписи регистратора, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не конкретизировано, поскольку автор жалобы не мотивировал, какое именно время на видеозаписи не соответствует времени и какому именно, отраженному в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании приведенных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о наличии вины ФИО2 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Таким образом, жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 – И.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе города Красноярска от 06 октября 2023 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Ремезов