Дело № 2-1821/2023
73RS0004-01-2023-002090-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 24 мая 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2013 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
27 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, признал себя виновным в данном происшествии.
Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № сроком действия до 14.08.2023 г., за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено для осмотра.
Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не осуществлялась для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился к ФИО8
Согласно экспертному заключению № от 13 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 382 400 руб., с учетом износа - 696 600 руб., величина рыночной стоимости автомобиля - 1 227 000 руб., стоимость годных остатков составляет - 517 925, 46 руб.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, следовательно, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.
Таким образом, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 709 074, 54 руб. (1 227 000 руб.-517 925, 46 руб.).
За услуги эксперта было оплачено 6 000 руб.
20 сентября 2022 года ответчиком была получена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, в ответ на которую истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 208 100 руб., что абсолютно не соответствует размеру причиненного ему ущерба.
Претензия была принята к рассмотрению 03 октября 2022 года, однако в осуществлении доплаты страхового возмещения истцу было отказано, была лишь перечислена сумма неустойки в размере 18 105 руб. за нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении.
14 февраля 2023 года истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Страховой Эксперт» и независимой технической экспертизы в ООО «ОКУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 09.03.2023 г. № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля Истца частично получены вследствие ДТП от 27.08.2022 г. и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 15.03.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 395 482, 71 руб., с учетом износа 206 600 руб., рыночная стоимость составляет 1 139 289, 40 руб.
20 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении требовании Истца, а именно, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 382, 71 руб.
05 апреля 2023 года ответчиком была перечислена выплата в размере 187 382, 71 руб.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только по решению финансового уполномоченного.
Таким образом, страховое возмещение было выплачено по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были приняты к рассмотрению 29.08.2022 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 19.09.2022 г. (включительно).
Неустойка за период с 20.09.2022 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении) по 05.04.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 371 641, 76 руб., из расчета:
208 100 руб. * 9 дней * 1 % = 18 729 руб. (за период с 20.09.2022 по 28.09.2022),
187 382,71 руб. (395 482, 71 руб. - 208 100 руб.) * 198 дней * 1 % = 371 017, 76 руб. (за период с 20.09.2022 по 05.04.2023)
389 746, 76 руб. (18 729 руб. + 371 017, 76 руб.) - 18 105 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 371 641,76 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 371 641, 76 руб. в счет неустойки за период с 20.09.2022 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления о страховом возмещении) по 05.04.2023 г. (дата осуществления страхового возмещения в полном объеме), 80 000 руб. компенсацию морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 160, 24 руб. расходы по отправке искового заявления ответчику.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
29.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В тот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения обстоятельств причинения вреда автомобилю Хонда Аккорд, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, порученного ООО «ТК Сервис М», по результатам которого было установлено, что часть повреждений, а именно: датчик системы круиз-контроля и передняя эмблема на автомобиле Honda Accord, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2022, о чем истец был уведомлен в письме, направленном в его адрес 07.09.2022.
09.09.2022 ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».
21.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного Экспертного заключения № от 13.09.2022, в расчет которого, в том числе, были включены позиции, исключенные страховщиком.
28.09.2022 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 213 227 руб., что подтверждается платежным поручением №.
03.10.2022 ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
В ответ на претензию 06.10.2022 заявителю было направлено письмо, уведомляющее об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком было принято решение о выплате неустойки.
07.10.2022 истцу была выплачена неустойка в сумме 20 810 руб., из которых ФИО1 перечислено 18 105 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также в пользу ИФНС за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 2 705 руб. (платежное поручение №).
Считая отказ незаконным, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страховой выплаты.
Решением финансового управляющего № от 20.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 382 руб. 71 коп.
05.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 187 382,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 №.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2022 осуществило частичную выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 208 100 руб., а также выплату в размере 187 382,71 руб. 05 апреля 2023 года.
07.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 18 105 руб. за период с 20.09.2022 по 28.09.2022 за вычетом НДФЛ (2 705 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается. В связи с чем, ответчиком произведена выплата неустойки за период с 20.09.2022 по 28.09.2022 в полном объеме, следовательно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Судом установлено, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 29.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению 19.09.2022, соответственно неустойка подлежит начислению с 20.09.2022 по 05.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) на сумму невыплаченного страхового возмещения – 187 382 руб. 71 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2022 по 05.04.2023 в размере 371 017 руб. 76 коп. (187 382,71 руб. * 198 * 1%).
Вместе с тем, согласно п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, размер неустойки не может превышать в данном случае 395 482 руб. 70 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 371 641 руб. 76 коп.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание срок нарушения прав истца (198 дней), сумму задолженности в размере 187 382,71 рублей, исключении страховой компанией, а также финансовым уполномоченным части повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, отсутствие позиции истца, касающейся снижения неустойки, с целью соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.
При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков страховой выплаты.
Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается объем фактически выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу по данному гражданскому делу (консультации, подготовка искового заявления, направление претензии), и исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 160 руб. 24 коп. по отправке искового заявления ответчику, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 6 000 руб. (5700 руб.+ 300 руб.)
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 160 руб. 24 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.