Дело № 2-1955/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001034-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения в бюро кредитных историй по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») о признании кредитного договора № от 06.08.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк», недействительным, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскав с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные ответчику в счет погашения обязательств по кредитному договору, учитывая частичное погашение кредита в размере 150 000 руб., а также внесенных на дату вынесения решения суда ежемесячных платежей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 13.08.2024 СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана с причинением материального ущерба в крупном размере. Предварительным следствием установлено, что 06.08.2024, в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя интернет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в сумме 650 000 руб., что является крупным ущербом. Из показаний потерпевшей по уголовному делу следует, что 06.08.2024 на телефон ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, представлявшиеся следователями, сотрудниками ФСБ России. В последующем, неустановленные лица, с целью оказания давления на ФИО1, давали указания последней, заключавшиеся в необходимости оформления потребительского кредита на сумму 830 000 руб. Также, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и Банка, сообщили ей, что в целях снятия с нее подозрений, необходимо заключить кредитный договор, а денежные средства, полученные в результате заключения сделки, перевести на счета, что и сделала потерпевшая. Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 2442 от 26.11.2024, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «ОКСПБ № 1» г. Челябинск, эмоциональное состояние ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, растерянности, что лишило потерпевшую способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, также под влиянием заблуждения, обмана. Последствиями недействительности кредитного договора является возврат АО «Почта Банк» ФИО1 денежных средств в размере, внесенных в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Истец прокурор Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что у прокурора отсутствует право на обращение в настоящим иском в суд в защиту интересов ФИО1 Кроме того, введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают основания Банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению Клиента. Последовательность действий ФИО1 при заключении кредитного договора не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. Истцом не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане ФИО1 со стороны неустановленного лица не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалами дела следует, что 06.08.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 082 187 руб. процентная ставка по договору составила 14.9%.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредиту.

Денежные средства в размере 650 000 руб. Были сняты со счета ФИО3, что подтверждается квитанцией от 06.08.2024.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 выплачено средств АО «Почта Банк» в размере 257 732 руб.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

13.08.2024 СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного путем обмана с причинением материального ущерба в крупном размере.

По указанному уголовному дела ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что 06.08.2024, в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя интернет, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в сумме 650 000 руб., что является крупным ущербом.

Из показаний потерпевшей по уголовному делу следует, что 06.08.2024 на телефон ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, представлявшиеся следователями, сотрудниками ФСБ России. В последующем, неустановленные лица, с целью оказания давления на ФИО1, давали указания последней, заключавшиеся в необходимости оформления потребительского кредита на сумму 830 000 руб. Также, неустановленные лица, которых она воспринимала как сотрудников правоохранительных органов и Банка, сообщили ей, что в целях снятия с нее подозрений, необходимо заключить кредитный договор, а денежные средства, полученные в результате заключения сделки, перевести на счета, что и сделала потерпевшая.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.11.2024, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «ОКСПБ № 1» г. Челябинск, эмоциональное состояние ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с доминированием чувства тревоги, страха, растерянности, что лишило потерпевшую способности в исследуемой ситуации критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимый период, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена в заблуждение, ее воля на заключение данного договора отсутствовала, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного прокурором требования о признании кредитного договора недействительны, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 257 732 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая, что кредитный договор признан судом недействительным, следует возложить обязанность на ответчика по направлению информации в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2024.

Довод ответчика о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру, ссылаясь на то, что является пенсионером.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, спор связан с реализацией гражданами предусмотренного действующим законодательством права по оспариванию кредитного договора, заключенного при отсутствии воли ФИО1 на заключение такого договора, суд считает, что при таких обстоятельствах, прокурор был вправе в рамках предоставленных ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратиться в суд в защиту прав истца с настоящим иском.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1, как материальный истец, не отказывалась от иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 06.08.2024, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 257 732 руб.

Возложить на акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>) обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий Громова В.Ю.