Решение по делу № 2А-1440/2023 от 16.03.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы <ФИО> выразившегося в наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО> М, находящееся по адресу <адрес>-а, и исключить имущество, подвергнутое аресту (описи) согласно акту о наложении ареста от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело № 2а-1440/2023 (2а-8478/2022)

УИД 05RS0038-01-2022-018269-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 марта 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 М к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 выразившегося в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 М, находящееся по адресу <адрес>-а, и исключить имущество, подвергнутое аресту (описи) согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением и уточнениями к нему к ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 выразившегося в наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 М, находящееся по адресу <адрес>-а, и исключить имущество, подвергнутое аресту (описи) согласно акту о наложении ареста от 23.12.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 23 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО4 на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 22.11.2021 в отношении должника ФИО5 по делу №2-714/2020 от 30.08.2021 (в постановлении указано неверно от 20.08.2021) на основании постановления от 23 ноября 2021 года наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3, войдя в принадлежащее последнему на праве собственности домовладение, расположенного по адресу <адрес>-а.

Считает вышеуказанный Акт о наложении ареста имущества (описи имущества) незаконным по следующим основаниям. Нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Во-первых, в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления Советского районного суда г.Махачкалы на имущество (квартира и машина) ФИО5, наложен арест и запрет действий.

Заведомо зная, что на имущество, принадлежащее ФИО5, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него наложен арест, и что в рамках производства другого уголовного дела нельзя наложить арест на то же самое имущество второй раз, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2, приехал в дом, где должник ФИО5 ранее был зарегистрирован, и описал имущество, принадлежащее ФИО3

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, в суд не явились и своих представителей не направили.

Исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 от 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 127898/21/05020-ИП в отношении ФИО5 М, предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 5 353 246 рублей»

Из представленных суду судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 127898/21/05020-ИП усматривается, после возбуждения исполнительного производства ответчиком направлены соответствующие запросы в различные организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон №228-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 22.12.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 в рамках исполнительного производства № 127898/21/05020-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 23.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении, расположенном по адресу <адрес>-а, а именно: телевизора Самсунг, кофе аппарата ВОSСН, микроволновки, чайника Тефаль, 1 стола и 6 стульев, 2 ковров, дивана и вазы, всего на общую сумму 122 000 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО5 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20а, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20а, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6

Каких-либо данных о том, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к исполнительному производству № 127898/21/05020-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, материалы исполнительного производства не содержат. Не представлены они и в материалы настоящего административного дела.

Данных о том, что имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 20а, принадлежит ФИО5 материалы исполнительного производства также не содержат, в связи с чем у судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 отсутствовали основания для наложения 23.12.2022 ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 127898/21/05022-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконном действии судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2 по наложению ареста на имущество, находящегося в домовладении, принадлежащем ФИО3

Указанное действие нарушает права и законные интересы административного истца ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 М удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО2, выразившегося в наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1 М, находящееся по адресу <адрес>-а, и исключить имущество, подвергнутое аресту (описи) согласно акту о наложении ареста от 23.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.