Решение по делу № 2-199/2025 от 24.03.2025

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-199/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000126-92

24 марта 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Губайди Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ы к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Лексус, 2013 года выпуска, признании истца добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 указанный автомобиль по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Росгосстрах Банк», с одновременным заключением с банком договора залога приобретаемого транспортного средства. При приобретении автомобиля истец, а также ее кредитор произвели проверку транспортного средства на юридическую чистоту сделки - автомобиль под арестами не находился. В последующем истцу стало известно, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, арест в связи с наличием у ФИО1 исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации на надлежащего ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные участники процесса о причине неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела через поверенного ИП ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене 2 620 000 руб.

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 633 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в виде залога автомобиля Lexus, 2013 года выпуска. Договоры подписаны обеими сторонами. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из ответа Агрызского РОСП ГУФССП России по РТ следует, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИ ФНС № по РТ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении спорного автомобиля.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ)

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Lexus, 2013 года выпуска, кем-либо оспаривается.

Оснований признать, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля в действительности не был заключен в указанную дату, у суда не имеется, поскольку в этот же день был заключен кредитный договор на покупку вышеуказанного автомобиля, а также заключен договор залога.

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На момент приобретения автомобиля ФИО2 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО1

Доказательств, что в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение ФИО1 регистрационных действий, арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, не имеет значения, что истец не обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток после приобретения им автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требования истца об освобождении автомобиля от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что транспортное средство приобретено ФИО2 за счет кредитных средств, после предоставления кредита транспортное средство было передано в залог банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 ы удовлетворить.

Признать ФИО2 Р.у (№) добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, легковой седан, 2013 года выпуска, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>.

Освободить от арестов автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, 2013 года выпуска, VIN №, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина