<данные изъяты>

дело № 2-639/2025

УИД: 67RS0011-01-2025-000724-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего: судьи Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 за период с 25.04.2013 по 23.09.2022 в размере 79 182 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.09.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1244-0002434, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 182 рубля 69 копеек за период с 25.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.11.2015 банк уступил право требования ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований №8970 по взысканию указанной задолженности, которое в свою очередь уступило права требования к ответчику истцу на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 08.09.2012 между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1244-002434 на сумму 75 000 руб. на срок с 08.09.2012 по 08.09.2017, под 24,6% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 79 182.69 руб. за период с 25.04.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

19.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав 8970, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/1244-0002434 (л.д.25-28).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22, что также подтверждается актом-приема-передачи прав (л.д. 21-24).

Таким образом, право требования по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 заключенному между ответчиком и Банком ВТБ перешли к ООО «Феникс», которое сменило свое название на ООО «ПКО «Феникс» (л.д.35).

Согласно материалам дела, Общество направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору в течение 30 дней (л.д. 17-18).

Однако требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 16.04.2025 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ №2-697/2025-33 от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 в связи с несогласием должника с вынесенным судебным приказом. (л-д 29).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику известно о наличии у него задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» по договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012 в сумме 79 182,69 руб.

При этом меры, свидетельствующие о погашении данной задолженности, ответчик не предпринимал. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд находит требования истца ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 11-оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №625/1244-0002434 от 08.09.2012, образовавшуюся в период с 25.04.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 79 182 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович