РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя административного истца – Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области ФИО1, рассмотрев административное дело № <обезличено> по административному исковому заявлению Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области к Специализированному отделу судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Вышеприведенный районный орган местного самоуправления, будучи правопреемником предыдущего должника – сельской администрации, обратился в суд с административным иском к СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <обезличено>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является в силу состоявшегося правопреемства должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому на орган местного самоуправления была возложена обязанность организовать мероприятия по оформлению проекта зоны санитарной охраны в отношении объекта водоснабжения – подземной скважины, и сослался на отсутствие вины нового должника при исполнении судебного решения, финансово-экономическое положение должника, особенности законодательства, регулирующего бюджетные процессы.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель К.О.Н, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, а также предыдущий судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Иркутской области, его соответствующее структурное подразделение - СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца – Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области К.Л.В действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо – взыскатель – Братский межрайонный природоохранный прокурор письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата обезличена> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, что решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации Юголокского сельского поселения Усть-Удинского района, <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении мероприятий по оформлению проекта и установлению зоны санитарной охраны в отношении объекта водоснабжения – подземной скважины, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в срок до <дата обезличена> обязанность организовать мероприятия по оформлению проекта зоны санитарной охраны в отношении объекта водоснабжения – подземной скважины, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> был выдан исполнительный лист.

<дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство № <обезличено> в отношении администрации Юголокского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской области.

Копия данного постановления была направлена должнику и вручена, был установлен срок для добровольного исполнения требования – 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, должник решение суда не исполнил.

Определением того же суда <дата обезличена> произведена замена на стороне должника в данном исполнительном производстве на Администрацию РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. постановлением установлен новый срок для исполнения до <дата обезличена>

По объяснениям истца копия постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не была направлена, направлено требование предоставить копию поручения о перечислении на счет, подтверждающее оплату исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

При разрешении данного иска суд учитывает, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ должник – районная администрация является и участником бюджетного процесса. С учетом изложенного, а также оценив фактические обстоятельства по делу, в том числе положение должника, являющегося органом местного самоуправления, дату состоявшегося правопреемства в сопоставлении с существом предмета исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения должника – административного истца в процессе исполнительного производства и возможности его освобождения от уплаты взыскиваемого исполнительского сбора полностью.

Кроме того, Федеральным законом от <дата обезличена> 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с <дата обезличена>

В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Администрации РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию РМО «Усть-Удинский район» Иркутской области, <данные изъяты>, должника по исполнительному производству № <обезличено> от взыскания исполнительского сбора полностью в размере <данные изъяты>

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд.

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>