Дело № 2-3168/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002223-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

истца ФИО1, представителя истца – Семеновой Е.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела и участием адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что ответчик был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 понесены убытки, связанные с защитой чести и достоинства, а также причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца Семенова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеуказанного постановления следует, что 13.11.2023 около 19 час. 00 мин. ФИО2, находясь в подьезде дома 121 по ул. <адрес> в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения ФИО1, от чего он испытал физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 5186.23 от 15.11.2023, имеющиеся у ФИО1, телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 041935 от 09.04.2024, который составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении; распорт <данные изъяты> от 09.04.2024 об обнаружении признаков административного правонарушения; заявления ФИО1 в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 13.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, с которым у него 13.11.2023 произошел конфликта; письменными обяъснениями ФИО1 от 13.11.2023, актом судебно-медицинского освидетельствования № 5186.23. от 15.11.2023, согласно выводам которого, повреждения, установленные у ФИО1 в виде ссадины в лобной области справа, на 4,5 см от средней линии и на 6,0 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты, ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, у наружного угла глаза, с распространением на нижнее веко, на его фоне ссадина, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, у наружного угла глаза, ссадины в правой щечной области, на 4,0 см от средней линии и на 4,0 см вверх от проекции края нижней челюсти, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, в нижнец трети, на 5,5 см от средней линии и на 8,0 см от проекции правого угла нижней челюсти, кровоподтека на наружной повехности правого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности, на его фоне – ссадина, расцениваются как не причившие вред здоровью человека, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2023, постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями (ФИО)11 от 11.04.2024, иными представленными в деле доказательствами.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях, возникших у него в результате причинения физической боли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, испытание физической боли, вызванной нанесением ему ответчиком ударов по голове и туловищу, не повлекших причинение вреда здоровью, учитывая умышленную форму вины совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

20.04.2024 между ФИО1 и адвокатом Семеновой Е.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязуется представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении него со стороны ФИО2 в мировом суде Новоусманского района Воронежской области, а также в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы по указанному административному производству.

Согласно п. 3.1. Договора за оказываемую по настоящему договору юридическую помощь доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 50000 рублей.

Оплата по данному акту подтверждается квитанцией к ПКО от 20.04.2024 в размере 50000 рублей.

Указанные расходы в силу изложенного выше являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.04.2024, заключенному между ФИО1 и адвокатом Семеновой Е.В. поверенному оплачено 50000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает, что сумма в размере 40000 рублей, является достаточной и разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит исходя из суммы удовлетворенных требований 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и материального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением в размере 15000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации (№)) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025 г.