31MS0019-01-2022-002162-52 11-294/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при секретаре Ханановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2023 г.,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» телевизор Ф. стоимостью 22566 руб., который в процессе эксплуатации перестал включаться, отображать индикацию и изображение, реагировать на пульт дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан в ООО «МВМ» для проведения проверки качества, однако ответчик сразу же оформил документ на проведение гарантийного ремонта, тем самым нарушил гарантированные ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права, из чего следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять требования законодательства в части защиты прав потребителей
Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 22566 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42198,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 48070 руб., из которой 2000 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг, 36000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 10000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 70 руб. – расходы по оплате почтовых услуг.
Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой считает решение необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что ФИО3 при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ не имел воли на производство гарантийного ремонта, а хотел провести проверку качества с целью установления наличия либо отсутствия существенного недостатка в товаре. Относительно подписи заявления указал, что истец хоть и был ознакомлен с содержанием составленного работниками магазина заявления, в силу юридической неграмотности не отказался от его подписи, подписавшись лишь в части заявления, выражающее согласие на обработку персональных данных.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, указав, что истец был ознакомлен с текстом подписанного им собственноручно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно выразив свою волю на производство гарантийного ремонта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» телевизор № стоимостью 22566 руб. (л.д.8).
В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться, отображать индикацию и изображение, реагировать на пульт дистанционного управления (л.д. 9,71).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал на выявленные в товаре недостатки, просил произвести гарантийный ремонт товара, проверку его качества в авторизованном сервисном центре от своего имени и предоставил ООО «МВМ» разрешение на обработку персональных данных (л.д.71).
На основании поданного заявления, ООО «МВМ», признав наличие в товаре недостатков производственного характера, передало товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр - ТЦ «Б.» ИП Б.Е.И., где ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена платы управления телевизором, что подтверждается актом выполненных работ по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
От получения товара после проведенных ремонтных работ истец отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» заявление, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в том числе бонусные рубли (л.д. 10).
Рассмотрев поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на реализацию истцом права, установленного законом для потребителя при обнаружении недостатка в товаре (л.д.11-12).
Суд первой инстанции, учитывая положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», изучив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовал одно из предоставленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полномочий в виде гарантийного ремонта, сдав товар обществу. При этом нарушений положений действующего законодательства со стороны общества допущено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.
Положением статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, истец, обратившись к обществу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, реализовал предоставленное ему указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» одно из полномочий.
Пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.
Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам, порядок расторжения договора по приобретению которого определен пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доказательств того, что у товара Ф. обнаружился существенный недостаток, или обществом нарушен установленный срок устранения недостатков товара, либо у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, мировым судьей не установлено.
Судом апелляционной инстанции также не установлено одно из указанных обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и установленных судом обстоятельств, нашедших свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а так же на переоценку выводов мирового судьи. Между тем, суд апелляционной инстанции с оценкой доказательств и обстоятельств, данных судом первой инстанции, согласен, оснований для иной оценки не усматривает.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 (СНИЛС №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года