Производство № 2а-6573/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002231-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Мухина Е.О.,
при секретаре Грязновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ЕВ к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Амурской области, начальнику УФАС по Амурской области АС о признании незаконными определений о приводе, вынесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ЕВ обратился с данным административным иском, в обоснование указав, что постановлением руководителя УФАС по Амурской области по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32-328/2021 от 03 августа 2021 года ЕВ был привечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Решением Михайловского районного суда указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, ввиду ненадлежащего извещения ЕВ о составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на данные обстоятельства, руководителем УФАС России по Амурской области были вынесены определения от 17 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 23 июля 2021 года о принудительном приводе ЕВ 03 августа 2021 года ЕВ был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Михайловский», которые осуществили привод в УФАС России по Амурской области на рассмотрение дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, просит суд признать незаконными определения руководителя УФАС России по Амурской области АС о приводе от 17 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 23 июля 2021 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В своем письменном отзыве представитель УФАС России по Амурской области выразил несогласие с требованиями административного иска, в обоснование изложив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. Дополнительно указав, что срок обращения в суд о признании незаконными определений должностных лиц Амурского УФАС России о приводе и взыскании убытков ЕВ пропущен, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).
Из требований административного истца следует, что им оспаривается законность вынесения определений о принудительном приводе от 17 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 23 июля 2021 года. При этом как следует из исследованных судом доказательств, о вынесении обжалуемых постановлений должностного лица Амурского УФАС о приводах административному истцу стало известно 3 августа 2021 г., в момент его доставления для рассмотрения дела об административном правонарушении и участия в рассмотрении данного дела.
С настоящим административным исковым заявлением ЕВ обратился в суд 24 марта 2022 года, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ЕВ не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для пропуска установленного законом срока обращения в суд в защиту нарушенного права административным истцом не представлено. Таким образом, административное исковое заявление ЕВ не подлежит удовлетворению как поданное с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, рассматривая административные исковые требования ЕВ по существу, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года в Амурское УФАС России от администрации Поярковского сельсовета поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09 июня 2020 года № 0123300017920000003 из-за существенного нарушения ООО «Альтаир» условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково, объявленной извещением от 30 апреля 2020 года № 0123300017920000003 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту, а также о генеральном директоре и учредителе общества, в реестр недобросовестных поставщиков.
24 сентября 2020 года решением комиссии Амурского УФАС России по делу № РНП-28-67/2020 было установлено, что муниципальным заказчиком-администрацией Поярковского сельсовета нарушены требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Информация о расторжении контракта была размещена и подписана электронной подписью ЕВ, в связи с чем административный орган посчитал, что именно ЕВ является должностным лицом, ответственным за нарушение законодательства о контрактной системе.
Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 26 марта 2021 года № 06-1197-э ЕВ был приглашен на составление протокола об административном правонарушении 09 апреля 2021 года в 15 часов 00 минут, также у него запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанном уведомлении в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены права лица, в отношении которого ведется административное производство. Уведомление было направлено в адрес администрации Поярковского сельсовета и в адрес места жительства ЕВ Согласно почтовому идентификатору № *** уведомление от 26 марта 2021 года № 06-1197-э получено администрацией Поярковского сельсовета 30 марта 2021 года.
В назначенное указанным уведомлением время ЕВ на составление протокола не явился, запрашиваемые документы и сведения в адрес Амурского У ФАС России не представил.
Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 24 мая 2021 года № 06-2034-э ЕВ был приглашен на составление протокола об административном правонарушении на 31 мая 2021 года в 15 часов 45 минут, также у него запрошены документы и сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно почтовому идентификатору № *** уведомление от 24 мая 2021 года № 06-2034-э получено администрацией Поярковского сельсовета 26 мая 2021 года.
31 мая 2021 года на составление протокола об административном правонарушении ЕВ не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 года № 68 по делу № 028/04/7.30-328/2021 рассмотрение административного дела назначено на 11 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Протокол был направлен административным органом в адрес администрации Поярковского сельсовета и в адрес места жительства ЕВ Согласно почтовому идентификатору № *** протокол от 02 июня 2021 года № 06-2190-э был получен администрацией Поярковского сельсовета 05 июня 2021 года.
11 июня 2021 года на рассмотрение дела ЕВ не явился. Определением от 11 июня 2021 года рассмотрение административного дела отложено на 17 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Определение было направлено административным ответчиком по домашнему адресу и по месту работы ЕВ
15 июня 2022 г. руководителем Амурского УФАС вынесено определение о приводе ЕВ для обеспечения его участив в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 17 июня 2021 г.
17 июня 2021 года ЕВ на рассмотрение административного дела не явился.
В связи с чем, УФАС России по Амурской области пришли к выводу о том, что ЕВ умышленно уклонялся от получения уведомлений о составлении протокола, протокола об административном правонарушении. Должностное лицо Амурского УФАС России пришло к выводу о необходимости осуществления привода ЕВ, ответственного за выявленное Комиссией Амурского У ФАС России нарушение Закона о контрактной системе.
Определением от 17 июня 2021 года должностное лицо Амурского УФАС России поручило межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» осуществить привод ЕВ 24.06.2021 в Амурское УФАС России для рассмотрения дела об административном правонарушении №028/04/7.32-328/2021.
Определением от 24.06.2021 рассмотрение дела № 028/04/7.32-328/2021 отложено на 09.07.2021, МО МВД «Михайловский» поручено уведомить ЕВ о дате и времени рассмотрения административного дела, вручив данное определение указанному лицу под роспись. 09 июля 2021 года на рассмотрение дела ЕВ и/или его представитель не явились, сведения о надлежащем уведомлении отсутствовали.
Определением от 23 июля 2021 года рассмотрение дела № 028/04/7.32-328/2021 отложено на 03 августа 2021 года. МО МВД «Михайловский» поручено осуществить привод ЕВ в управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 03 августа 2021 года. 03 августа 2021 года на рассмотрение дела ЕВ был доставлен сотрудниками МО МВД России «Михайловский» на основании определения о приводе от 23 июля 2021 года № 06-2988-э.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32 - 328/2021 должностное лицо - глава Поярковского сельсовета ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 25 ноября 2021 года по делу № 12-51/2021 постановление руководителя Амурского УФАС России по делу № 028/04/7.32-328/2021 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
По пункту 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
В соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, допускается привод физического либо, законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля. Привод осуществляется органами внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
Привод согласно статье 27.1 КоАП РФ является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При этом привод может быть осуществлен не иначе как на основаниях и в порядке, установленных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальным действием, предшествующем принятию решения о приводе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является разрешение административным органом рассматривающим дело, следующих вопросов, в том числе: установление факта явки должностного лица; выяснение вопроса извещения участников производства по делу, причин их неявки и принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; а также - препятствует ли отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Амурским УФАС России в рамках административного производства по делу № 028/04/7.30-328/2021 неоднократно в адрес административного истца выносились и направлялись уведомления о составлении протокола, а также определения об отложении рассмотрения дела. Антимонопольным органом был принят достаточный комплекс мер, направленный на обеспечение участия ЕВ в административном производстве в целях полного установления и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, у антимонопольного органа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемых определений о приводе ЕВ
Кроме того, в нарушение требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов, свидетельствующих о реальном нарушении или ущемлении прав, свобод и законных интересов административного ответчика ЕВ в результате вынесения должностным лицом Амурского УФАС определений о приводе ЕВ от 17 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, а также что само по себе признание указанных решений должностного лица Амурского УФАС незаконными приведёт к реальному восстановлению каких-либо прав и законных интересов административного истца.
Принятые должностным лицом Амурского УФАС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении носили временный, нерезолютирующий характер, были применены в соответствии с процессуальным законодательством, соответствовали задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и не повлекли за собой реальное нарушение прав административного истца.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными определений руководителя УФАС России по Амурской области АС о приводе от 15 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 23 июля 2021 года.
Поскольку в основном требовании судом отказано административному истцу, то и остальные требования, вытекающие из основного не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ЕВ к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по Амурской области, начальнику УФАС по Амурской области АС о признании незаконными определений о приводе ЕВ от 15 июня 2021 года, 17 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, вынесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 028/04/7.32-328/2021 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.О. Мухин
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.