47RS0004-01-2022-007685-03

Дело № 2-1534/2023 (2-9812/2022;)

11 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности от 25 января 2023 года ФИО2,

ФИО3,

представителя ФИО4 по доверенности от 5 декабря 2020 года – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил :

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения ? доли жилого помещения в собственность ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия» (далее Общество), в котором Общество просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов ФИО12. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юлия» было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 516 925,83 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой должника ФИО4 и ФИО7, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов ФИО12. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юлия» было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 716 000 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО4 имеется обязательство по возврату денежных средств на общую сумму 2 232 925,83 рублей в конкурсную массу ФИО3, которое ФИО4 не исполняется.

В иске указано, что вопреки обязательству, ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> своей дочери ФИО6, которая также приходится дочерью должнику ФИО3, то есть совершила действия по уклонению от исполнения обязательства, злоупотребив правами.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 в судебном заседании требования и обстоятельства иска поддержал.

ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена 18864073747724.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты - 18864073747694, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения и неявкой за получением.

Третье лицо по делу – ФИО11, собственик другой ? доли в праве на жилое помещение, в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты (18864073747700), судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения и неявкой за получением.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, признав их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2019года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 26 октября 2020 года в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО9, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2021года заявление ООО «Юлия» было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 516 925,83 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) 28 июня 2021 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Юлия», в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26 марта 2021 года, заключенный между супругой должника ФИО4 и ФИО10, а также возврате данного имущества в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2021 года заявление ООО «Юлия» было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26 марта 2021 года, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 716 000 рублей.

Таким образом, у ответчика ФИО4 имеется обязательство о возврате денежных средств на общую сумму 2 232 925,83 рублей в конкурсную массу ФИО3

Также установлено, что на основании договора дарения от 14 октября 2017 года ФИО4 и ФИО11 являлись собственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>.

26 сентября 2021 года ФИО4 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО6 Право собственности ФИО6 на долю в объекте недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 26 октября 2021 года № записи №

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает правовых последствий.

Исходя из обстоятельств дела – существование у ФИО4 к моменту совершения сделки неисполненного обязательства на сумму 2 232 925 руб., осведомленность ФИО4 о данном обстоятельстве, совершение оспариваемой сделки в короткий временной промежуток после установления судебным порядком материального обязательства ФИО4 в рамках дела о банкротстве своего супруга-должника (через 4 месяца от первого обязательства, в течение месяца от второго обязательства), безвозмездность передачи принадлежащего ей имущества при наличии материального обязательства перед третьими лицами, связанность участников сделки, а также должника ФИО3 семейными отношениями, что указывает на стремление участников правоотношений сохранить недвижимое имущество, исключить возможность обращения на него взыскания по обязательствам, непредставление ФИО4 при рассмотрении настоящего дела доказательств возможности исполнить обязательство за счет другого принадлежащего ей имущества, учитывая также, что спорная квартира не является единственным местом жительства (регистрации) ФИО4, таким образом может являться предметом обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, - суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки ответчики злоупотребили своим правом, в связи с чем сделка является недействительной, имеет признаки мнимости, так как воля сторон дарения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Представленные ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела сведения об оплате по исполнительным производствам являются незначительными по отношению к долгу, в деле отсутствуют сведения о предоставлении ФИО4 рассрочки или отсрочки исполнения судебных актов, а потому суд исходит из того, что постановленные арбитражным судом акты должны быть исполнены ФИО4 своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ между сторонами сделки.

Поскольку судом установлено, что воля ответчиков на отчуждение спорного имущества, сформирована не в рамках обычного гражданского оборота, а злонамеренно, с исключительным намерением вывести спорное имущество из возможного обращения взыскания на него, суд, полагает необходимым в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки возвратить имущество в собственность дарителя ФИО4 с внесением в ЕГРН соответствующих изменений.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору, установлена мнимость сделки, которая всегда характеризуется, как совершенная с злоупотреблением правом, такая сделка, в силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, квалифицируется в качестве ничтожной. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Положениями абз.2 ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлена возможность признания в судебном порядке ничтожной сделки недействительной по требованию лица, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, независимо от применения последствий ее недействительности.

В силу того, что предъявивший настоящий иск финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8, преследует цель возврата имущества в собственность должника, то есть просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, защита права в таком случае должна осуществляться с использованием конструкции ч.1, абз.1 ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ путем предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Наряду с требованием о реституции по ничтожной сделке, требование о признании такой сделки недействительной, как способ защиты прав не применяется, и в предъявленном финансовым управляющем иске такое требование является излишним.

Суд, на основании ст.ст.103, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет расходы по уплате государственной пошлины, а также после вступления решения суда в законную силу для его исполнения, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 26 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 26 сентября 2021 года: прекратить запись о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору в ЕГРН от 26 октября 2021 года №, восстановив в ЕГРН сведения о собственности ФИО4 на объект недвижимости.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 16 787, 16 руб., по 8 393, 58 руб. с каждой.

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 сентября 2022 года, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья