РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2269/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит:
- просит признать недействительным односторонний акт от 23.01.2022 года о передаче квартиры №763 по договору №ТРИ-К3-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2020 года;
- признать 01.10.2022 года датой передачи от ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» к ФИО1 объекта долевого строительства, во исполнение Договора №ТРИ-К3-К-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома от 30.07.2020 г.,
- понудить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» подписать двусторонний Акт приема-передачи с указанием в тексте даты фактической передачи объекта долевого строительства – 01.10.2022 года;
- взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,
- расходы на оплату экспертизы в размере сумма, пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма,
- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма,
- убытки за период январь-март 2022 г. в размере сумма,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 01.10.2022 г. в размере сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» заключен договор от 30.07.2020 г. №ТРИ-КЗ-К-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № 763, площадью 64,8 кв.м., общей площадью 61,2 кв.м., расположенную на 23 этаже, в корпусе Б, секции № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с п. 7.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.
Согласно п.10.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства. В ходе приемки объекта долевого строительства, истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в Претензиях об устранении недостатков от 30.12.2021 г. и от 08.02.2021г.
Требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения.
С целью установления недостатков истцом была проведена экспертиза. Наличие существенных недостатков подтверждается заключением экспертизы от 28.02.2022 г. №52 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».
Качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно сметному расчету, приложенному к заключению экспертизы от 28.02.2022 г. №52, участник долевого строительства вынужден будет понести затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
После проведения экспертизы, при очередной приемке 26.03.2022 г. было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен со стороны застройщика, что в очередной раз послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи.
Истец указала на недостатки и застройщик приступил к их устранению.
28.03.2022 г. истец явилась на объект и приняла следующие устраненные недостатки: сквозная трещина в стене устранена; межкомнатная дверь заменена; заменен один обналичник; устранен недостаток по натяжному потолку.
Поскольку существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене, препятствующий приемке квартиры был устранен ответчиком 28.03.2022 г., истец явилась в отдел передачи квартир 29.03.2022 г. и предложила ответчику подписать акт приема передачи с указанием даты фактического устранения недостатков — 28.03.2022 г.
Представитель застройщика ответил отказом. Истцом были составлены и подписаны с ее стороны три экземпляра Акта приема-передачи от 28.03.2022 г., которые были направлены в адрес ответчика письмом от 29.03.2022 г. Ответчик от подписания Акта приема-передачи отказался, поскольку выявленные недостатки якобы не препятствуют регистрации права на объект. Вместе с тем регистрации права на объект препятствует уклонение застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, а также тот факт, что дом до настоящего времени не поставлен застройщиком на кадастровый учет. Указанное бездействие ответчика препятствует получению истцом ключей от квартиры и регистрации права собственности. Необоснованный отказ застройщика от подписания Акта приема-передачи от 28.03.2022 г. является злостным уклонением от подписания и незаконным удержанием квартиры, что нельзя считать добросовестным поведением.
Существенные недостатки были устранены ответчиком лишь 28.03.2022 года, прочие недостатки в соответствии с заключением экспертизы до настоящего момента не устранены, от возмещения стоимости на устранение указанных недостатков ответчик отказался.
До настоящего момента Акт приема-передачи от 28.03.2022 г. ответчиком не подписан, а квартира не передана истцу.
28.03.2022 года ответчик устранил существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене, препятствующий приемке квартиры истцом.
В связи с невыполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры в срок не позднее 31.12.2021 года, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от 30.12.2021 г.
Согласно п. 4.1. Договора аренды квартиры арендная плата за в месяц составляет сумма С учетом изложенного, истец понес убытки в размере сумма в виде стоимости аренды жилья за период январь - апрель 2022 г. Истец был лишен возможности как въехать в квартиру, так и начать приобретение мелкой и крупной бытовой техники, мебели и прочих вещей для бытовых нужд.
Согласно данным с сайта ЦБ России, по состоянию на 01.04.2022 г. уровень инфляции составляет 16,6 % в год, что существенно выше планируемых 4%. Из-за повышенной инфляции и повышения курса валют, цены на бытовую технику, мебель и прочие вещи для бытовых нужд возросли в среднем от 30 до 70%. Истец при переезде будет вынужден жить без техники и товаров, которые нужны для нормального функционирования быта.
Метод, примененный ответчиком при устранении существенного недостатка в виде сквозной трещины в стене, ставится под сомнение, поскольку он явно не соответствует характеру выявленного недостатка. Ответчиком просто была выдолблена дыра в стене и залита монтажной пеной, после чего заштукатурена и покрашена. Данный метод устранения недостатка носит временный характер.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» заключен договор от 30.07.2020 г. №ТРИ-КЗ-К-763/ИП/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером № 763, площадью 64,8 кв.м., общей площадью 61,2 кв.м., расположенную на 23 этаже, в корпусе Б, секции № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.
Цена договора составляет сумма (п. 4.2. Договора).
В соответствии с п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года.
Согласно п.10.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.
21 декабря 2021 года застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства.
Ответчик указал, что 26 декабря 2021 года истец явился на приемку квартиры, но квартиру не принял сославшись на несущественные недостатки. Застройщиком совместно с генеральным подрядчиком и субподрядчиком составлен акт, в соответствии с которым, существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры комиссией не установлены. Застройщик силами подрядчика ООО «Меркурий» устранил несущественные, не препятствующие использованию по назначению недостатки, предложил подписать истцу передаточный акт 23 января 2021 года. Истец категорически отказалась от подписания акта, в связи с чем, в соответствии с п. 8.5 договора ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от 23 января 2021 года.
Истец указал, что в ходе приемки объекта долевого строительства, истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в Претензиях об устранении недостатков от 30.12.2021 г. и от 08.02.2021г. Требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены Застройщиком без удовлетворения.
С целью установления недостатков истцом была проведена экспертиза. Наличие существенных недостатков подтверждается заключением экспертизы от 28.02.2022 года №52 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», согласно данному заключению качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно сметному расчету, приложенному к заключению экспертизы от 28.02.2022 г. №52, участник долевого строительства вынужден будет понести затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма
Как следует из искового заявления и объяснения истца, после проведения экспертизы, при очередной приемке 26.03.2022 г. было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен застройщиком.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ адрес Московское областное БТИ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом сроков давности установления дефектов, ответ на вопрос суда имелись ли в период с 21 декабря 2021 года, в том числе на дату осмотра 26 февраля 2022 года в квартире по адресу: адрес шоссе дом 73 Б кв. 763 недостатки возможен на основании представленных материалов дела. Экспертами сделан вывод, что имелись следующие недостатки – сквозная трещина стены, повреждения межкомнатных дверей, неровности покрытия потолка.
Выявленный недостаток в виде сквозной трещины делает помещение не пригодным к использованию, остальные недостатки являются малозначительными.
Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии по состоянию на 23 января 2022 года существенного недостатка и представленным им актом от 26 декабря 2021 года об отсутствии существенных недостатков жилого помещения, поскольку указанные доводы опровергаются претензиями ФИО1, представленной перепиской сторон, представленной видеозаписью жилого помещения, а также заключением эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».
Из заключения следует, что натурный осмотр жилого помещения производился 26 февраля 2022 года и на указанную дату имелись недостатки жилого помещения, в том числе и недостаток – сквозная трещина в стене.
Оснований не доверять совокупности исследованных недостатков не имеется.
Судом принимается во внимание наличие противоречий между представленными ответчиком документами – актом осмотра жилого помещения от 26 декабря 2021 года, согласно которому, выявлены недостатки – мелкие сколы и царапины стен, других недостатков отклонений от договора, в том числе существенных недостатков не выявлено. При этом, исходя из акта об устранении недостатков, представленного в последнем судебном заседании от 10 января 2022 года следует, что сквозная трещина в стене – не является недостатком отделочных работ возникла в результате некачественно выполнения кладочных работ, устранена силами ООО «Меркурий», отсутствует дверь между кухней и комнатой, пустоты под напольной плиткой в коридоре пустоты под напольной плиткой в коридоре и гардеробной отсутствует полотенцесушитель, отсутствует заземеление в розетке, отопительные приборы установлены криво.
Таким образом, акт застройщика от 26 декабря 2021 года и акт об устранении недостатков от 10 января 2022 года имеют существенные противоречия в части объема строительных недостатков, в том числе и в части наличия сквозной трещины в стене (не обнаруженной 26 декабря 2021 года, однако устраненной подрядчиком исходя из акта от 10 января 2021 года).
Вместе с тем, указанная в акте дата устранения недостатков - 10 января 2021 года не может быть признана судом достоверной, поскольку при натурном осмотре жилого помещения специалистом - 26 февраля 2022 год было зафиксировано наличие строительных недостатков, в том числе и сквозная трещина в стене, что свидетельствует о том, что по состоянию на 26 февраля 2022 года такой недостаток устранен застройщиком не был. Какими-либо дополнительными доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков 10 января 2021 года в квартире истца ответчиком, третьим лицом не подтвержден.
В силу п. 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, при наличии существенного недостатка в жилом помещении, оснований для вывода об уклонении истца от приема жилого помещения у суда не имеется, истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков, а действия ответчика по составлению одностороннего акта приема передачи жилого помещения не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, односторонний акт приема-передачи от 23 января 2022 года признается судом недействительным. Суд возлагает на застройщика обязанность составить и подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры с указанием даты фактической передачи объекта, ключей от объекта – 01 октября 2022 года.
В соответствии с представленной сметой расчета стоимости устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, выводы экспертов обоснованы, не противоречат материалам гражданского дела. Довод ответчика о том, что экспертами произведена оценка доказательств не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос о наличии недостатков за прошлое время, с учетом их частичного устранения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия об уплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена истцом 30 декабря 2021 года, 08 февраля 2021 года.
Срок устранения недостатков истек 03.03.2022г.
За период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года размер неустойки подлежит расчету в следующем порядке: сумма х 26 дней х 1 процент = сумма.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.
Расчет производится следующим образом:
На дату исполнения обязательств, исходя из расчета: 12 804 648 × 87 × 2 × 1/300 × 8.5% = сумма.
При рассмотрении вопроса о размере неустоек, подлежащих взысканию за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока передачи квартиры, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма сниженная на 40 процентов.
В соответствии со ст. 15 КГ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлен договор аренды квартиры от 30 декабря 2021 года, согласно которому истцом в период с 01 января 2022 года была арендована квартира для проживания, акт приема-передачи квартиры, а также расписки об оплате арендной платы по сумма в месяц.
Судом установлено, что ФИО1 постоянно зарегистрирована в адрес, осуществляет свою деятельность в адрес, работает в ПАО «Россети Московский регион» с 01 октября 2019 года, не имеет недвижимости на территории адрес, соответственно у ФИО1 имелась объективная необходимость найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства жилого помещения и затратами истца имеется причинно-следственная связь, поскольку истец лишен был возможности вселиться в приобретенное жилое помещение.
С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков по оплате арендной плате за период с января по март 2022 года в размере сумма (3 месяца х сумма).
Оснований для взыскания неустойки, определенной ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ, законная неустойка применяется в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возникшие правоотношения, в том числе и размер неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При рассмотрении требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма, сниженная на 40 процентов.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний акт от 23 января 2022 года о передаче ФИО1 квартиры № 763 по договору № ТРИ К3 763/ИПаСМ об участии в долевом строительстве жилого дома от 30 июля 20202 года.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры № 763 по договору № ТРИ К3 763/ИПаСМ об участии в долевом строительстве жилого дома от 30 июля 20202 года с указанием даты передачи объекта долевого строительства - 01 октября 2022 года.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку в части исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года