Решение по делу № 2-13475/2024 от 20.05.2025

№ 2-1902/2025

24RS0048-01-2024-013743-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей; расходы по досудебной экспертизы – 20 000 рублей, почтовые расходы 1 670 рублей 04 копейки, расходы по отправке телеграммы – 2 511 рублей 24 копейки, расходы на представителя - 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по цене 2 000 000 рублей, из которых: 300 000 рублей истец внес наличными денежными средствами, а 1 700 000 рублей за счет кредитных средств АО «Авто Финанс Банк», представленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду домой истец не обнаружил в документах заказ-наряды по предпродажной подготовки автосалоном ТС, отсутствовали приложения № и № к договору купли-продажи, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении указанных документов, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте ДРОМ отчет, согласно которому на приобретенный автомобиль действует отзывная компания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элит Авто» для прохождения диагностики, по результатам которой выданы следующие рекомендации: заменить пыльник на ПП стойке, люфт в рулевой рейке, течь крышки ГБЦ, заменить антифриз, проверить радиаторы на засорение, установить летнюю резину, проверить OBD-FEM. Более детальную диагностику автомобиля выполнить не представилось возможным, так как необходимо снять сигнализацию Цезарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой согласовать дату возврата автомобиля, а кроме того, направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8, которым по результатам осмотра спорного ТС были выданы рекомендации по ремонту: замена цепей, замена верхнего патрубка, а также при осмотре цилиндров ДВС были обнаружены задиры. При исследовании элементов двигателя установлено повреждение пар трения: цилиндра-поршневой группы, в виде продольных царапин с наиболее нагруженных сторон превышающих глубину хона, интенсивность следообразования увеличивается от первого к четвертому цилиндру, следы на обоих сторонах, имеются признаки нарушений условий смазки пар трения; шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей шатунных третьего шатуна в виде глубокой круговой царапины металла с нарушением баббитового слоя, распространяющихся от масляного канала, является следствием контактного взаимодействия с локальным предметом с высокими абразивными свойствами; пара трения шатунных шеек коленчатого вала и вкладышей шатунных четвертого шатуна в виде круговых царапин металла, является следствием нарушения условий смазки в паре трения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно проведена диагностика автомобиля с участием эксперта, по результатам которой выданы дополнительные рекомендации по ремонту: требуется заменить комплект цепи ГРМ, требуется замена масла в АКПП, масла в переднем редукторе, масла в заднем редукторе, масла в раздаточной коробке передач, воздушный фильтр ДВС, салонный фильтр автомобиля, свечи зажигания, охлаждающую жидкость, тормозную жидкость.

Общая сумма для замены вышеперечисленных работ и запчастей составила 247 440 рублей, без учета ремонта ДВС.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителям.

Председатели ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления и дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ФИО4 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно абзацам первому-седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и покупателем ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <данные изъяты>, по цене 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 общих условий договора (Приложение № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) оплата стоимости автомобиля осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 6 договора, в кассу продавца или перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет продавца, указанный в п. 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу продавца 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Одновременно, ФИО1 заключен кредитный договор № с АО «Авто Финанс Банк» на сумму 1 850 000 рублей под залог вышеуказанного автомобиля.

Факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательства по уплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 рублей ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не оспаривает.

В соответствии с общими условиями договора, являющимися приложением N 1 к договору: продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем (п. 5.2.); покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль; автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля (п. 5.3.); покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, и том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, фала, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 5.4.); покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля. продавец предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле.

Согласно п. 9 договора документом, отражающим техническое состояние транспортного средства, является диагностическая карта состояния автомобиля (Приложение N 2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он, в том числе просил направить в его адрес заказ-наряды по предпродажной подготовке автосалоном ТС, приложения № и № к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для прохождения диагностики ТС, по результатам которой выданы следующие рекомендации: заменить пыльник на ПП стойке, люфт в рулевой рейке, течь крышки ГБЦ, заменить антифриз, проверить радиаторы на засорение, установить летнюю резину, проверить OBD-FEM. Более детальную диагностику автомобиля выполнить не представилось возможным, так как необходимо снять сигнализацию Цезарь.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой согласовать дату возврата автомобиля, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Также, в ходе эксплуатации товара покупателем были выявлены следующие скрытые существенные недостатки в виде: установленных не соответствующих шин размера ширины колесного диска, при котором эксплуатировать транспортное средство – запрещено; постороннего шума в работе ДВС в районе ГБЦ; требуется произвести ревизию цепи ГРМ с тщательной проверкой сопутствующих узлов, деталей на скрытые неисправности; требуется дополнительная полномасштабная диагностика с необходимым перечнем проверок согласно руководству по ремонту производителя по электронным системам; требуется частичная разборка двигателя для выявления скрытых дефектов; люфта в рулевой рейки с левой стороны, не пройдена отзывная компания, проводимая ООО «<данные изъяты>» в виде замены надувной подушки безопасности водителя, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при продаже автомобиль имел существенные недостатки, которые препятствуют его использованию, однако данное обстоятельство не было оговорено при заключении договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением требований закона о доведении до потребителя полной и достоверной информации о качестве товара, приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, согласно условиям которого стороны приняли решение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в процессе рассмотрения дела ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило истцу ФИО1 в качестве возврата денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая, что в настоящий момент истцу возвращены денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в сумме 2 000 000 рублей; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Авто Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 362 рубля 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 120 рублей 91 копейку, убытки – 14 070 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцом ответчику, сторона истца требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля не поддержала, представив уточнения исковых требований, суд не усматривает оснований для разрешения данных требований.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 000 рублей, рассчитанной исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно положениям вышеуказанной статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таком положении с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 720 000 рублей (2 000 000 рублей х 1% х 36 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, действия ответчика, который принимал меры для мирного урегулирования спора, а также общеправовые принципы разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до 450 000 рублей, поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указание в соглашении о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие права заявлять все иные требования к продавцу (п. 8 соглашения), поскольку такое условие, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», является недопустимым.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 230 000 рублей из расчета: 450 000 рублей + 10 000 рублей х 50%

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования ООО <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 4 181 рубль 28 копеек (1 670,04 руб. + 2 511,24 руб.). Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 неустойку – 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 20.05.2025.