Дело № 1-859/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, зная, что он не имеет водительского удостоверения, а именно: документа, подтверждающего право на управление соответствующими категориями транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>
Здесь, в указанные дату и время у ФИО1, достоверно знающего о порядке получения водительского удостоверения, регламентированном Федеральным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», о том, что водительское удостоверение выдается после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях и сдачи экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД РФ, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, зная, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального Закона РФ № от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», обратился к неустановленному лицу, предоставив свою фотографию и анкетные данные с целью получения поддельного водительского удостоверения.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> в целях дальнейшего использования, получил, тем самым незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной своей фотографией, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств, которое стал хранить в портмоне, находящимся при нем, передвигаясь по территории <адрес>, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.
ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии, предъявленной к подобным документам в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, при этом показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к своему знакомому по имени ФИО9, с просьбой помочь сделать водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>. Через некоторое время позвонил ФИО10 и сообщил, что необходимо подъехать в почтовое отделение, расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы забрать водительское удостоверение, а также сообщил трек-код. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года он направился в вышеуказанное почтовое отделение, где предъявил работнику почтового отделения присланный ФИО11 трек-код и получил заказное письмо, внутри которого находилось водительское удостоверение на его имя. Водительское удостоверение после приобретения он хранил в портмоне, находящемся при нем, с целью дальнейшего использования при управлении транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и примерно 04 час. 20 мин. недалеко от <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым он предъявил документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль, а именно подложное водительское удостоверение на его имя гражданина <данные изъяты>.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-63) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-67), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 20 мин. они находились на маршруте патрулирования, по адресу: <адрес> <адрес> Находясь по вышеуказанному адресу они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для проверки документов. Водитель указаннного выше автомобиля предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М по <адрес> на предмет подлинности вышеуказанного водительское удостоверение было установлено, что водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> никогда не выдавалось и никогда не состояло на учете в базе. В связи с чем возникли сомнения в подлинности указанного водительского удостоверения. Также в ходе визуального осмотра вышеуказанного удостоверения было обнаружено, что голограмма водительского удостоверения отличалась от оригинальной, на вид были нанесены два номера водительского удостоверения, отличных друг от друга. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного мужчины по имени ФИО12, заплатив ему 15000 рублей. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 он нес службу по адресу: <адрес>, где в 04 час. 20 мин. ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение с несоответствующими защитными элементами (л.д. 5);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на его имя (л.д. 6);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не по технологии, предъявленной к подобным в <адрес> (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>», где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и предоставил заведомо подложное водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на свое имя сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 68-73);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен СD - диск с видеозаписью, содержащей сведения о составлении протокола об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения cерии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, л.д. 55-56, л.д. 57);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48, л.д. 49, л.д. 50).
Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить в целях использования, а затем предъявил его сотрудникам ГИБДД, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.
В ходе производства предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья