Производство № 2-1-433/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA, рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, и автомобилем марки Тойота Королла, рег. знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ФИО3, при этом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями закона об ОСАГО ответчик не исполнил.В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 118457,50 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 118457,50 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., оплату госпошлины 4553,73 руб., на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,просившего об этом согласно телефонограмме, а также в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 с иском не согласился, полагал, что в ДТП отсутствует его вина, поскольку он двигался по своей полосе, заблаговременно включил правый подворотник, убедился, что справа от него нет машин, стал поворачивать в этот момент в его машину въехал автомобиль истца. Полагает, что вина истца также имеется в ДТП. Считал, что данные обстоятельства подтверждаются имеющейся у него видеозаписью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAGRANTA, рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобилем марки Тойота Королла, рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему же, в результате чего автомобилю LADAGRANTAпричинены технические повреждения (административный материал).

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом ФИО3 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADAGRANTA, совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, напротив, она подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников движения и самого ответчика, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, сведений об отмене которого суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в отношении названного автомобиля в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном порядке.

Представленная ответчиком видеозапись не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, напротив подтверждает осуществление им маневра поворота без включения поворотника.

Сведений о наличии вины водителя автомобиля LADAGRANTA, рег. знак <***> в указанном ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Наличие и перечень повреждений автомобиля истца указаны в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ФИО3 подтверждается заключением специалиста №-т от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 118457,50.

Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, указанное заключение суд расценивает, как объективное, определяющее действительный размер вреда.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного сумма причиненного ущерба в размере 118457,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец оплатил проведение экспертизы в размере 4000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4553,73 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Суд считает заявленный истцом размер данных расходов разумным и обоснованным, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6318 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6318 №:

- сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118457,50 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 коп.) рублей;

- расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,73(четыре тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 73 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026