№ 2-7686/2022
45RS0026-01-2022-007048-22
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.09.2022 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,
с участием прокурора Григорьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 323 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО10, и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля истца Фольцваген Гольф г/н №, находившегося под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ-187 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 592 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400000 руб. Также в результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 192 000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 040 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что ФИО4 на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством, являлся его законным владельцем, свою вину в причинении вреда не оспаривает.
Третьи лица извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО10, и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Фольцваген Гольф г/н №, находившегося под управлением и принадлежащее ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендай Солярис г/н №, что подтверждается административным материалом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого из водителей.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.
Как установлено в судебном заседании после ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400000 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование доводов о размере причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ-187 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 592 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ-187 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.
Доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 192 000 руб. – разница между суммой фактически причиненного ущерба (592 000 руб.) и страховым возмещением, произведенным страховщиком (400000 руб.).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <данные изъяты>
Кроме того, согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученными травмами проходила лечение в ООО «МЦ «Доктор Плюс».
Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает не только степень тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений, но и последствия получения травмы, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 50 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за оказанные услуги эксперта истец оплатил ИП ФИО7 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым удовлетворить расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила ИП ФИО9 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками на общую сумму 20000 руб.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5 040 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022