Апелляционное постановление по делу № 22-6225/2023 от 15.11.2023

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-6225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1

на постановление ФИО3 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением и просивших постановление изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ФИО3 районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимого истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть уголовное дело до этой даты не представлялось возможным, в связи с чем, по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос по мере пресечения подсудимому ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением ФИО3 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов Р.Г. просит изменить постановление суда, избрать ФИО1 любую более мягкую меру пресечения.

Указывает, что с обжалуемым постановлением суда защита не согласна по следующим основаниям.

ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, где проживает со своей дочерью. До своего задержания был трудоустроен и имел легальный доход, что характеризуют ФИО1 как полностью социализированного человека.

Указывает, что скрываться от суда, а также оказывать давление на участников судопроизводства ФИО1 не намерен и обязуется являться в суд по первому вызову.

ФИО1 имеет неизлечимые заболевания: ..., а также ... о чём защита представила суду справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. В связи с указанными заболеваниями ему требуется постоянная ..., обеспечить которую в условиях содержания под стражей невозможно, что создаёт риск для его жизни и здоровья и прямо нарушает положения ст. 9 УПК РФ, согласно которой в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, создающих опасность для жизни и здоровья участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о реальной возможности совершения лицом действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В данном случае, следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 кому-либо из участников угрожал, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что иных оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного ему обвинения, не имеется.

Вопреки п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу, избирается (продлевается) в исключительных случаях при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения даже вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, суд продлил ему срок максимально строгой меры пресечения.

Длительное содержание ФИО1 под стражей не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, определённых в ст. 6 УПК РФ, а именно - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, т.к. его подзащитный не сможет возместить им ущерб.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить.

Указывает, что в производстве ФИО3 суда находится уголовное дело №, которое технично завуалированно сфабриковано, и тому есть все обоснованные доказательства с буквы ФЗ, полагает, что стоит разобраться, т.к. закон един для всех, а также полагает предвзятое отношение к материалам уголовного дела №.

Указывает, что данное уголовное дело находится в производстве ФИО3 районного суда с 2020г., поступило в Ленинский суд ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущее уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ №, 767012 было полностью сфабриковано против него, когда он был арестован Ленинским ФИО2 <адрес> и водворен в СИЗО-1, в прямом смысле слова, беспределом, где просто убивали, переписали собственность по адресу: <адрес>. Он под угрозой жизни был вынужден расписаться в пустых бланках и подписать ряд документов.

Его закапывали лекарством, заталкивали в рентгенкабинку, где, не выпуская, делали снимки в большом количестве раз, а после чего и заказали пожизненную. В больнице СИЗО-1 с различными заболеваниями был около 20 раз. От этого он был инфицирован и у него образовался .... Находясь 21 раз в больнице СИЗО, у него появилась возможность написать жалобу. <адрес> неоднократно проводил проверки и нарушений не усматривал.

Все делалось в обход передоверия собственности. Кадастр по <адрес> подтвердил перерегистрацию собственности. Его уголовное дело пропало после того, как прилетел уполномоченный из СУ СК <адрес>.

Он был вынужден взять на себя явку с повинной по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Начальник оперотдела по ФИО2 дал слово офицера, что его отпустят и не будут лишать свободы. На тот период незаконных оснований лишения свободы прошло месяцев семь. Ленинский районный суд <адрес> по ст. 158 ч. 2 УК РФ за преступление, которое он не совершал, лишил его свободы на 2 года в колонии строгого режима. Он обжаловал в апелляционном порядке и доказал, что не мог совершить кражу, т.к. числился в журнале регистрации по <адрес>. Краевой суд принял решение об его освобождении по амнистии.

Было возбуждено два уголовных дела на высокопоставленных ФИО2. Два генерала РФ направили полагающиеся документы в Ленинский районный суд <адрес>. Прокуратура по ФИО3 <адрес> взяла уголовное дело на доследование, и оно пропало. В результате у него была нарушена психика, он был заражен ..., а также его организм был облучен.

Находясь на свободе, недвижимость, которой он владел, была попросту доработана и двухкомнатная квартира по поддельным документам о передоверии собственности, а именно наркологическая экспертиза и ряд других незаконных действий в отношении него.

Просит дать ему возможность продлить жизнь и пойти на суд, о котором он не был извещен, т.к. повесток не получал. О регистрации по адресу: <адрес> ничего не знал, и обнаружил данный документ в подъезде около почтовых ящиков по адресу: <адрес>, где проживал с ФИО8 и общей дочерью. Что находился в розыске, даже не знал и не догадывался.

Указывает, что с момента преступления по ст. 162 ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в машине предполагаемого такси на углу дома по <адрес>, т.к. там проживал и снимал комнату у ... на четвертом этаже. Жил со своей подругой ..., которая периодически звонила ему на телефон, переживая, где он потерялся с приобретенными продуктами как на <адрес>, так и в магазине ... на .... За рулем был ФИО9, рядом сидел его друг, который по уголовному делу проходит свидетелем – Свидетель №1, который и вышел с ... из машины и, пошли в сторону магазина по <адрес>.

Данный факт был зафиксирован видеокамерой, которая находилась на здании магазина и возле. Ему ... было сказано оставаться в машине, т.к. он их не знал и никогда с ними не встречался. Его это заинтересовало, и, соответственно, он стал смотреть на месте ли банковская карта. Предполагаемая сумма 100000 руб. Находясь на заднем сидении, стал искать карту. Минут через 10-15 услышал разговор на повышенных тонах. Не найдя карту, решил выйти из машины. Тогда опять позвонила ... и сказала, что ..., хозяин квартиры, пошел открывать пин-код на входной двери подъезда. На углу <адрес> происходила какая-то заваруха, она его предупредила не лезть в драку. Проходя мимо с пакетом, решил посмотреть кто там. В него прилетел какой-то железный предмет, решил в драку не лезть. Отодвинул кустарники, увидел кто-то стоит. После удара сразу решил удалиться, примерно 1 м. 70 см. ушел вправо, прошел вдоль кустов и спустился к подъезду <адрес>, где около подъезда его ждал .... Зашел в подъезд, поднялись на 4 этаж, где отдал пакет ..., а сам пошел к ..., «свечка» расположена ниже. Сказал, что потерял карту и ее надо заблокировать. С ... они были в ссоре, домой к ... он не пошел и остался у ....

Утром ДД.ММ.ГГГГ ..., водитель депутата из Администрации <адрес>, пошел в магазин и вернулся с ФИО2 полиции. Он был доставлен в ФИО2 <адрес>, в этот день проводилось опознание, первым зашел свидетель Свидетель №2 И в прямом смысле слова его не опознал. Вторым был Потерпевший №1, который его опознал, т.к. он увидел своего соседа, который живет выше этажом. Вероятнее всего, у него осталось в памяти его лицо.

Остается неясным, откуда Потерпевший №1 узнал о продаже его собственности по адресу: <адрес>, требуя 300000 руб.

ФИО2 по <адрес> в прямом смысле этого слова разрабатывали его и следователь, которая вела уголовное дело № по ст. 162 ч. 2 УК РФ, перевела из свидетелей в обвиняемого, т.к. он находился в машине ФИО9, а так называемый свидетель Свидетель №1 с ... вышли из машины, и пошли в сторону магазина, а он остался и стал искать банковскую карту на заднем сидении данного автомобиля.

Осознавая, что не нарушал закон РФ и не совершал никаких преступлений там, где снимал комнату у ... на 4 этаже <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ниже по <адрес>, куда и пришли ФИО2 полиции и он был задержан. Днем в ФИО2 ФИО3 <адрес> производили опознание, первым был свидетель Свидетель №2, который его не опознал. Вторым был Потерпевший №1.В., чье лицо он видел, опознал.

Указывает, что протокол предъявленного лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Возникает вопрос, куда делись два дня?

Просит суд пересмотреть постановление суда с буквы закона, восстановить законную справедливость и установить истинных виновников преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая видеонаблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому очевидно видно, что из машины, припаркованной на углу <адрес>, в сторону магазина шли два человека, это ФИО9 и Свидетель №1

Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, в отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 задержан и водворен в ИВС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> производство по уголовному делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 продлена на 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание как личность подсудимого, который холост, постоянного места жительства не имеет, по ранее указанным им адресам не проживал, официально не трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, который обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а также то, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд и скрылся от суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 38-39).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Все доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката Сулейманова Р.Г. и подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что такие обстоятельства как: в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления и ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд и скрылся от суда, могут свидетельствовать о том, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда и продолжить совершать преступления.

Доводы апелляционной жалобы о личности подсудимого, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, где проживает со своей дочерью, что ФИО1 имеет неизлечимые заболевания: ... ..., а также ... ..., о чём защита представила суду справку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб адвоката и подсудимого о невозможности обеспечения постоянной ... создает риск для жизни и здоровья его подзащитного и прямо нарушает положения ст. 9 УПК РФ, что его (ФИО1) закалывали лекарствами, заталкивали в рентгенкабинку, где, не выпуская, делали снимки в большом количестве, что он порядка 20 раз находился в больнице СИЗО-1 с различными травмами, в результате чего он был ..., не подтверждается объективными доказательствами.

Напротив, сведения о прохождении ФИО1 лечения (терапии), о чем говорил в суде первой инстанции адвокат Сулейманов Р.Г. (л.д. 35), говорят о том, что в условиях следственного изолятора подсудимый получает необходимую медицинскую помощь.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение подсудимому может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 до задержания был трудоустроен и имел легальный доход, является полностью социализированным человеком, не влияет на вывод суда первой инстанции, объективно не подтверждены, поскольку судом первой инстанции установлено, что подсудимый является неработающим (л.д. 37).

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в нарушение сути закона, поскольку суд решение принял, учитывая только тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, несостоятельны.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывалась не только тяжесть совершенных преступлений, но и те обстоятельства, что ранее ФИО1 нарушал меру пресечения не связанную с изоляцией от общества и был объявлен в розыск, что послужило основанием для её изменения на заключение под стражу (л.д. 38).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая перспективу возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Все сведения, высказанные в дополнительной апелляционной жалобе подсудимого относительно отсутствия нарушения с его стороны ранее избранной меры пресечения, что ему ничего не было известно о временной регистрации по адресу: <адрес>, не получении повесток на суд, нашел случайно письмо возле почтового ящика по <адрес>, не знал, что находился в розыске, не являются предметом проверки и оценки в рамках данного материала, где решается вопрос о продлении действующей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на другую, не связанную с изоляцией от общества, но не усмотрел таких оснований, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 38).

В представленном в суд первой инстанции материале отсутствуют доказательства, подтверждающие правовой статус жилого помещения, сведения о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении, где подсудимый проживал, а также согласия других собственников (нанимателей) жилых помещений либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления), данные о личности подсудимого ФИО1 не изменились, ранее ФИО1 нарушал меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, поэтому приведенные доводы подсудимым и его защитником не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» носят декларативный характер, поскольку судом первой инстанции нарушений закона при вынесении решения не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката, что длительное содержание ФИО1 под стражей не способствует достижению целей уголовного судопроизводства, определённых в ст. 6 УПК РФ, а именно - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, т.к. его подзащитный не сможет возместить им ущерб, является субъективным мнением автора жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением подсудимого ФИО1 о фабриковании уголовного дела, недостоверности протокола предъявленного лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к приведению и оценке доказательств его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст. 158 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ, о незаконных действиях в отношении него в ходе предварительного расследования, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства не оцениваются доказательства, доказанность или недоказанность инкриминируемых деяний, наличие либо отсутствие составов преступлений. Эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при слушании уголовного дела по существу.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнением подсудимого относительно прежних судимостей, возбуждения уголовного дела в отношении высокопоставленных должностных лиц, что дело было возвращено на дополнительное расследование и пропало, о незаконном лишении его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, об обращениях в прокуратуру <адрес>, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по данному уголовному делу, поэтому не могут быть предметом проверки и оценки в рамках данного материала.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Срок содержания под стражей при слушании уголовного дела в суде первой инстанции соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы с дополнением адвоката Сулейманова Р.Г. и подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Цой С.П. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, - оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО3 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.