Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка, находящегося в республиканской собственности,

установил:

Обращаясь в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, истец просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; ответчика ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; ответчика ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; ответчика ФИО6 освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; исключить сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ... из Единого государственного реестра недвижимости и снять их с кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2022 Верховным судом Республики Бурятия частично удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и ООО «Березка Плюс», договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Обществом и гражданами, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности граждан на образованные земельные участки, об аннулировании записей о земельных участках в ЕГРН и возврате земельного участка с кадастровым номером ... в собственность Республики Бурятия. Земельный участок с кадастровым номером ... возвращен в собственность Республики Бурятия в исходных границах, сведения об образованных земельных участках исключены из ЕГРН, сведения о правах граждан на земельные участки погашены. В границах земельного участка с кадастровым номером ... находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, которые признаны Верховным судом Республики Бурятия самовольными постройками. На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Учитывая, что в гражданском деле ... участвовали те же лица, что и в настоящем споре, принятое 23.11.2022 апелляционное определение является преюдициальным для настоящего спора. В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Бурятия, МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ».

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что спорные постройки являются самовольно возведенными строениями. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.11.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Земельный участок, на котором возведены строения, является республиканской собственностью, вид разрешенного использования - санаторная деятельность.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО4 на основании ордера ФИО8 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что ранее судом был разрешен спор о сносе объектов с кадастровыми номерами ..., в настоящем деле повторно заявлены требования о сносе указанных объектов, повторное предъявление тождественных требований по тем же основаниям, в интересах того же лица, в данном случае публичное образование – Республика Бурятия, является недопустимым. Принадлежащие ответчику ФИО4 объекты недвижимости возведены ООО «Березка Плюс», соответствуют проектной документации, градостроительным нормам и правилам, действующим в период их возведения. Признаки самовольности возведения объектов недвижимости отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 по доверенности ФИО9 иск не признал. В обоснование пояснил, что спорные строения возведены в соответствии с действующим законодательством, введены в эксплуатацию, являются нежилыми помещениями, предназначенными для туристической деятельности.

Представитель МУ «Комитет по строительству г. Улан-Удэ по доверенности ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку земельные участки переданы в собственность Республики Бурятия. 21.01.2016 ООО «Березка Плюс» было выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства «Дом отдыха Березка Плюс»» 1 очередь - 7 объектов, срок действия разрешения истек.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия по доверенности ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО12, третьи лица ООО «Березка Плюс», Правительство Республики Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей с надлежаще оформленной доверенностью не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, земельный участок с кадастровым номером ... находится в собственности Республики Бурятия, вид разрешенного использования земельного участка –санаторная деятельность.

На данном земельном участке размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... (всего 7 объектов недвижимости – коттеджей).

Так, по сведениями ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты>, правообладатель ФИО4, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты> правообладатель ФИО1, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты>, правообладатель ФИО12, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты>, правообладатель ФИО4, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты>, правообладатель ФИО1, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты> правообладатель ФИО2, право собственности зарегистрировано - ***.

Объект недвижимости с кадастровым номером ... - нежилое здание, площадь - <данные изъяты> правообладатель ФИО6, право собственности зарегистрировано – ***.

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... принадлежат ответчику ФИО4; объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... принадлежат ФИО1; объект недвижимости с кадастровым номером ... принадлежит ФИО2; объект недвижимости с кадастровым номером ... принадлежит ФИО5; объект недвижимости с кадастровым номером ... принадлежит ФИО6

Из материалов дела усматривается, что указанные строения (7 коттеджей) были возведены на земельном участке ООО «Березка Плюс», оформлены в собственность ООО «Березка Плюс», в последующем объекты недвижимости оформлены в собственность ответчиков. Разрешение на строительство ... от *** было выдано на объект капитального строительства - Дом отдыха «Березка Плюс» в <адрес>. 1 очередь.( ... от ***). Срок действия разрешения на строительство истек ***.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... объекты недвижимости относительно которых заявлен спор являются самовольными постройками, что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ООО «Березка Плюс», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО6, являющимся в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным при разрешении данного спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.11.2022 установлено, что Минимущество Республики Бурятия, обладая достоверными данными о том, что инвестиционный проект по строительству рекреационных объектов ООО «Березка Плюс» на земельном участке не исполнялся, цель ранее предоставленного в аренду земельного участка достигнута не была, поскольку на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, осуществляющие деятельность, обладающую признаками санатория и домов отдыха, неправомерно предоставило ООО «Березка Плюс» исключительное право на получение земельного участка в собственность без торгов, в результате чего произошло выбытие государственных особо значимых земель рекреационной местности «Верхняя Березовка» в пользу ООО «Березка Плюс», а в последующем посредством перепродажи земельного участка в собственность физических лиц. В нарушение требований ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Министерством по договору купли-продажи земельного участка от 04.03.2019 ООО «Березка Плюс» предоставлен земельный участок под объектами недвижимого имущества, которые на день заключения договора Обществу не принадлежали, многократно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Суд признал объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольными постройками. Данным судебным актом установлено, что строительство велось в отсутствие проекта и разрешения на строительство, которое было выдано только 21.01.2016, и положительного заключения экологической экспертизы, полученной 30.12.2015, что следует из разрешения на строительство. Использование объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ... не соответствует виду разрешенного использования, так как строения используются в качестве индивидуального жилья, т.е. используются как жилые дома для проживания семьи.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.11.2022 оставлено без изменения, при этом отклонены доводы об ошибочности выводов о самовольном характере возведенных на земельном участке с кадастровым номером ... строений.

Приведенные судебные акты, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку участвующие в настоящем деле стороны принимали участие при рассмотрении дела по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в качестве ответчиков.

С учетом характера заявленного спора судом по ходатайству стороны ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ... от *** следует, что *** экспертом Б. произведен осмотр строений с кадастровыми номерами

..., принадлежащих ФИО4; с кадастровыми номерами ..., принадлежащих ФИО1; с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2; с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО5

Строения с кадастровыми номерами ... расположены на земельном участке с кадастровым номером ....

Строение с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО4, строение с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО1 являются капитальными, имеют признаки привязки к земле (заглубленные фундаменты), стационарности (без ущерба невозможно будет его разобрать или переместить), продолжительность эксплуатации объекта (продолжительный срок эксплуатации обеспечивается за счет использования долговечных материалов).

Строения с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО4, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО1 отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.1, 6.2,6.3. Их возведение соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «г. Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, требованиям СП 4.13130.2013, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»(ГОСТ 31937-2011) и др., находятся в работоспособном состоянии.

Строения с кадастровыми номерами ..., принадлежащее ФИО4, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО1, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО2, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО6, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО5 являются объектами незавершенного строительства, их целевое назначение определить не представляется возможным. Соответствие техническим регламентам определится после завершения строительства.

Эксперт Б. в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, на дополнительно постановленные вопросы пояснил, что при проведении экспертизы осуществлен осмотр 7 объектов, два из которых строение с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО4, строение с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО1, являются объектами завершенного строительства, являются жилыми, используются для проживания.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ФИО3 истца не возражала против назначения судебной экспертизы, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. Определение суда от *** о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства сторона истца не обжаловала.

Таким образом, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости с кадастровыми номерами ... (всего 7 строений) являются самовольными постройками, при чем 2 из них - строение с кадастровыми номерами ..., принадлежащее ФИО4, строение с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО1, фактически являются жилыми, хотя в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕРГН, зарегистрированы как нежилые здания. Строения с кадастровыми номерами ... являются объектами незавершенного строительства, их целевое назначение определить не представляется возможным, вместе с тем согласно сведениям, содержащимися в ЕРГН, зарегистрированы как нежилые здания.

Следует при этом учесть, что распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ № 9634 от 29.01.2019 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому видами разрешенного использования данного участка установлены спорт, туризм, деятельность по особой охране территории, курортная, санаторная и историко-культурная деятельности.

На основании распоряжения Минимущества Республики Бурятия от 14.02.2019 №04-01-04-84/19 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... изменен на «санаторная деятельность».

Соответственно, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ... спорные строения не соответствуют целевому назначению земельного участка (виду разрешенного использования).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, а также Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, санаторная деятельность подразумевает размещение на земельном участке санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

Частью 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах экраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно- оздоровительных местностях и на курортах.

Согласно п. п. 4, 5 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утверждённого приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н, санаторно-курортное лечение осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Санаторно-курортное лечение осуществляется в санаторно-курортных организациях, а именно санаториях, санаториях для детей, в том числе для детей с родителями, санаториях-профилакториях, курортной поликлинике, грязелечебнице, бальнеологической лечебнице, санаторном оздоровительном лагере круглогодичного действия.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 о тождественности рассматриваемого спора об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости ранее рассмотренному спору по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ являются несостоятельными, поскольку как достоверно установлено судом ранее Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (истец по настоящему спору) с подобными требованиями не обращался, в ранее рассмотренном деле Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия выступал в качестве ответчика.

В силу пунктов 1.1., 1.3. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 304, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке на территории Республики Бурятия единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию государственным жилищным фондом Республики Бурятия, а также функции по управлению и распоряжению имуществом Республики Бурятия, в том числе земельными участками, а также представлять Республику Бурятия в судах по любым основаниям, связанным с защитой о имущественных прав и интересов.

Указанные функции Министерство должно осуществлять в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, законами Республики Бурятия, постановлениями и распоряжениями Правительства Республики Бурятия, другими нормативными актами, а также настоящим Положением.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ... возвращен в собственность Республики Бурятия, а возведенные на нем строения недвижимости с кадастровыми номерами ... (всего 7 строений) являются самовольными постройками, их целевое назначение не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, вопреки доводам стороны ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчикомв подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в равных долях по 1 200 руб. с каждого.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 плата за проведенную судебную экспертизу не внесена, а ответчиком ФИО6 внесена частично в сумме 24 000 руб. на основании платежного поручения от *** ..., в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО5 в размере 30 000 руб., с ФИО6 – в размере 6 000 руб. Иными ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО2 плата внесена.

В соответствии с Актом выполненных работ ... от ***, счета ... от *** стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 210 000 руб., строительно-техническая экспертиза проведена в отношении 7 объектов, соответственно, стоимость работ по каждому объекту составляет 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия удовлетворить.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО4 <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенных объектов недвижимости с кадастровыми номерами ... и ... в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО6 <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Возложить на ФИО5 <данные изъяты> обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером ... в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для исключения сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами ..., ... из Единого государственного реестра недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 200 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО12 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.