РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2937/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003220-49) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что Дата судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иркутским районным судом Иркутской области.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано взыскание задолженности по кредитному договору, тогда как согласно исполнительному документу предметом исполнения является не только погашение кредиторской задолженности, но и обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 38:06:100102:41 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АдресА.

Истец считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку предмет исполнения не соответствует исполнительному документу, следствием чего являются неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по порядку исполнения судебного акта.

Так, судебный пристав-исполнитель, в силу требований закона, в первую очередь должен был обратить взыскание на заложенное имущество, однако, не реализовав в соответствии с исполнительным документом залоговое имущество, им неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы истца, где процент удержания от дохода менялся в пределах от 20% до 50% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Тем самым истцу были причинены убытки, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств с заработной платы истца, общая сумма которых составила ........ руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которые истец также считает незаконными и необоснованными. Выезд за границу необходим истцу для выполнения трудовых функций и носит срочный характер, о чем судебному приставу-исполнителю истцом неоднократно представлялись справки с места работы.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере ........ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находятся исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иркутским районным судом Иркутской области, в отношении ФИО1 Предметом указанного исполнительного производства является взыскание в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Адрес.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ, объединенное по солидарным должникам, в рамках которого сумма задолженности составляет ........ руб.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника-гражданина направлены запросы в банковские организации об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, Федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Установлено, что должник является собственником транспортного средства ........ г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, а также транспортного средства ........ г.в., государственный регистрационный знак .........

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от Дата установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Адрес, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также установлено, что ФИО1 имеет доходы в виде заработной платы в ПАО «НПК «Иркут», в связи с чем постановлениями судебных приставов-исполнителей от Дата и далее от Дата, Дата, Дата обращено взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что истец имеет денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата установлено временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.ч. 3, 10, 11, 13 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата, возбужденного в отношении солидарного с истцом должника ФИО6, следует, что торги, назначенные на Дата, по продаже заложенного имущества должника ФИО6 в виде: нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адрес признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата цена переданного на реализацию имущества должника была снижена на 15%.

Однако, вторичные торги после снижения стоимости заложенного имущества также были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии от Дата.

Поскольку заложенное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, на основании ч. 3 ст. 92 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить его за собой по цене на 10% ниже его стоимости, на что взыскатель ответил отказом.

В связи с поступившим отказом взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата заложенное имущество было передано должнику ФИО6

Рассматривая доводы истца о возникновении у него убытков вследствие того, что заложенное имущество не было реализовано в первую очередь, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов исполнительные действия были произведены в нарушение правил очередности взыскания, установленных законодательством, что привело к причинению убытков. При этом убытки истец видит именно в виде денежных средств, неправомерно потенциально недополученных по результатам исполнительных действий по исполнительному производству.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении солидарных должников ФИО6, ФИО7, ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие обращения взыскания на доходы истца.

Так, судебным приставом-исполнителем предприняты все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, выбор которых, а также их окончательная очередность осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. При этом в случае применения судебным приставом-исполнителем лишь только мер по реализации имущества должника и непринятии наряду с реализацией иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий не отвечало бы задачам и принципам исполнительного производства, поскольку фактически приостановило бы на неопределенное время исполнение решения суда, тогда как иные предусмотренные законом меры принудительного исполнения и исполнительные действия обеспечивают вероятность полного удовлетворения интересов взыскателя.

Кроме того, юридически значимое обстоятельство о возникновении ущерба, связанного с невозможностью его восполнения, опровергается материалами исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, восстановление права истца на погашение задолженности предполагается возможностью взыскания таких средств с солидарных должников, без применения мер ответственности к Российской Федерации.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцами в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ........, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 308 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.10.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько