Дело № 2-348/2023 УИД № 23RS0014-01-2022-003638-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 09 ноября 2023 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Отмаховой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, а также земельного участка по адресу: Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>.
Иск мотивирован тем, что стороны являются участниками долевой собственности в указанном недвижимом имуществе. У истицы 1/3 доля, у ответчицы 2/3 доли.
В настоящее время возникла необходимость выдела реальной доли в недвижимом имуществе. Однако ответчик препятствует в этом. В связи с чем она обратилась в суд.
В последующем истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 принадлежащей истцу доли земельного участка и квартиры, находящихся по адресу: <адрес>, в сумме 1 933 333 рублей;
взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 принадлежащей истцу доли земельного участка, расположенного по адресу: Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>, в сумме 342 444 рублей;
после выплаты истцу суммы компенсации в размере 1 933 333 рублей за 1/3 доли принадлежащих истцу земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 прекратить право собственности за истцом на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка и квартиры и аннулировать запись в Едином Государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости с кадастровым номером №;
после выплаты истцу суммы компенсации в размере 342 444 рублей за 1/3 доли принадлежащей ей земельного участка по адресу: Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>, ответчиком ФИО3 прекратить право собственности за истцом на 1/3 долю земельного участка и аннулировать запись в Едином Государственном реестре недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером №;
взыскать с ФИО3 судебные расходы: госпошлину и стоимость строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы иска.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, выразила не согласие с суммой, которую просит взыскать истца. По мнению ответчицы стоимость спорного недвижимого имущества меньше, чем указана в заключении эксперта.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 4 статьи 244 ГК РФ)
На основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 798 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022 г. /т. 1 л.д. 35-38/
Собственником других 2/3 доли вышеуказанной квартиры и земельного участка является ответчик ФИО3.
Также, стороны являются собственниками (истец в размере 1/3 доли, ответчик в размере 2/3 доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское с/п, ДНТ «Дачник», <адрес> /л.д. 27-29/.
В настоящее время истец желает прекратить общую долевую собственность на недвижимость с ответчиком, но стороны не могут договориться о способе и условиях выдела своей доли.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 24.07.2023 г. технически невозможно произвести реальный раздел земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности у ФИО1 1/3 доли и ФИО3 2/3 доли с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил; технически невозможно произвести реальный раздел с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок;
основываясь на проведенных расчетах эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: земельный участок, кадастровый №, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – ЛПХ - 957 282,00 руб., квартира, кадастровый №, площадью 82,9 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес> - 1 829 354,00 руб., всего 5 786 636,00 руб.;
технически невозможно произвести реальный выдел 1/3 доли земельного участка по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>, принадлежащей ФИО1, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил.
ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Архонт» для проведения экспертного исследования по вопросу определения наиболее вероятного значения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>.
Как следует из выводов акта экспертного исследования ООО «Архонт» № от 02.11.2023 г. рыночная стоимость 1/3 (одной третьей) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, с/п Динское, ДНТ «Дачник», <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертного исследования, составляет 342 444 (триста сорок две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.
Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о местоположении границы между земельными участками сторон, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.
Таким образом, поскольку доля истицы незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего недвижимого имущества, суд полагает возможным обязать ответчицу выплатить ей компенсацию.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., которые подтверждаются квитанциями.
Кроме того, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей с каждой). (ст. 103 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, в сумме 1 928 878,67 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское с/п, ДНТ «Дачник», <адрес>, в сумме 342 444 руб.
После выплаты ФИО1 суммы компенсации в размере 1 928 878,67 руб. за 1/3 долю земельного участка с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю указанного недвижимого имущества с кадастровым номером №.
После выплаты ФИО1 суммы компенсации в размере 342 444 руб. за 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Динской район с/п Динское ДНТ «Дачник» <адрес>, прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/3 долю указанного земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альгор» расходы за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк