Дело № 2а-10733/2023

50RS0026-01-2023-012610-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10733/2023 по административному иску ИП КЕН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП КЕН обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Хорошевским районным судом <адрес>, на взыскание задолженности в размере 628169,27 рублей с должника ДМА (ФИО1).

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанной даты по настоящее время взыскатель не получала оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ административный истец направила посредством личной учетной записи на портал «Госуслуги» жалобу на имя начальника отдела о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании ИП, а также оригинала ИД.

Ответ на указанную жалобу в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству, обязать направить оригинал исполнительного листа, а также предоставить сведения о реквизитах почтового отправления, в случае, если исполнительный документ был утерян – предоставить справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец – ИП КЕН – в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ДМА в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ФС №, выданный Хорошевским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГ на взыскании задолженности с должника ДМА в размере 628169,27 рублей в пользу ИП КЕН, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ЗФХ ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа (ШПИ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, отмене постановления об окончании ИП удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся отсутствии контроля за деятельностью подразделения, в нарушении пресекательного срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП КЕН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова