Дело № 2-1026/2022

УИД 74RS0001-01-2022-000351-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 апреля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере 447 111 рублей на срок 48 месяцев под 50 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика по возврату микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора микрозайма являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Представитель истца ООО МФК «КарМани» извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 447 111 рублей на 48 месяцев под 50 % годовых и принял на себя обязательства погашать микрозайм и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в размере 50 % годовых.

Свои обязательства по договору микрозайма истец ООО МФК «КарМани» выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.

Согласно расчету ООО МФК «КарМани» задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 26 января 2022 года составляет 586 439 рублей 64 копейки, в том числе сумма основного долга 440 391 рубль 10 копеек, проценты 137 111 рублей 59 копеек, пени 8 396 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога транспортного средства № от 29 декабря 2018 года, заключенного между сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Сведения о наличии залога в пользу ООО МКФ «КарМани» на указанный автомобиль, залогодателем которого является ФИО1, содержатся и в реестре залогов, о чем свидетельствует выписка из него, соответствующее уведомление о возникновении залога зарегистрировано 13 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.