Дело № 2-195/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000177-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, НАО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», об освобождении имущества от ареста, указывая, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество истца наложен арест. Согласно акта о наложении ареста от 22.02.2023 года, судебный пристав – исполнитель ФИО5 произвела опись имущества включающая в себя: шкаф «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; диван угловой «Корсика» с бортом; люстра белого цвета с пультом; диван АРТ-18 коричневого цвета.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от 27.10.2021 года, в рамках которого был наложен арест на имущество принадлежащее истцу ФИО4, согласно акта о наложении ареста от 22.02.2023 года, судебный пристав – исполнитель ФИО5 произвела опись имущества включающая в себя: гарнитур кухонный состоящий из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельная столешница, два больших ящика, малый ящик верхний, нижний двухстворчатый, верхние ящики - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстра кухонная потолочная белого цвета с пультом; телевизор «<данные изъяты> черного цвета без видимых повреждений. Указанное в актах ареста имущество, принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Истец является собственником ? дои в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, где и находится арестованное имущество. Наложенный арест нарушает права истца, как собственника имущества. Истец не является должником по исполнительным производствам, и при условии наложения ареста на имущество, не может в полной мере владеть, пользоваться, и распоряжаться имуществом. В связи, с чем истец просил суд освободить от ареста имущество ФИО4, наложенного по акту от 22.02.2023 года, по исполнительному производству №-СД от 21.04.2021 года, а именно: шкаф «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; диван угловой «Корсика» с бортом; люстра лепесток зальная, белого цвета с пультом; диван АРТ-18 коричневого цвета, угловой. Освободить от ареста имущество ФИО4, наложенного по акту от 22.02.2023 года, по исполнительному производству № от 27.10.2021 года, а именно: гарнитур кухонный состоящий из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельная столешница, два больших ящика, малый ящик верхний, нижний двухстворчатый, верхние ящики - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстра кухонная потолочная белого цвета с пультом; телевизор <данные изъяты> черного цвета без видимых повреждений. Приостановить реализацию указанного выше имущества до вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского городского суда от 02.03.2023 года, реализация вышеуказанного имущества, по исполнительным производствам №-СД, №, приостановлена.

В ходе судебного разбирательства, в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, НАО «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В дополнение к доводам искового заявления, пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, и работает в <адрес>. Периодически приезжает по адресу своей регистрации: <адрес>, и проживает в данном доме. Истец является собственником данного жилого помещения, и имущество, на которое в настоящее время наложен арест, было приобретено истцом на собственные средства. В подтверждение доводов, о том, что ФИО4 является собственником имущества, на которое наложен арест, являются товарные и кассовые чеки. На все арестованное имущество, кассовые чеки не сохранились, только лишь имеется кассовый чек на люстру и телевизор, остальное имущество приобреталось ФИО4 по товарным чекам. Каких либо иных письменных доказательств, подтверждающих приобретение именно ФИО4 арестованного имущества не имеется. Имущество находится на всей территории дома, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО4 не выделена в натуре. Сведений о его доходах не имеется, только сведения о том что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что арестованное имущество находится по адресу: <адрес>, где проживает ответчик совместно с ФИО3 Данное имущество приобреталось ФИО4 за его собственные денежные средства. Истец ФИО4 когда имеет возможность, то приезжает и проживает совместно с нами. Производить оплату по исполнительному производству не имею возможности, поскольку ни где не трудоустроен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО4 арестованное имущество приобретал за свои денежные средства, лично для себя, жены и своих друзей, так как истец периодически приезжает и проживает по вышеуказанному адресу. На момент проверки службой судебных приставов, у нас дома хранились лишь товарные чеки, и с оборотной стороны не было указание о покупателе. После составления акта о наложении ареста, истцом ФИО4 был осуществлен выезд по месту приобретения имущества, для того чтобы продавец, сделал отметку о покупателе в товарных чеках, затем товарные чеки были предоставлены в службу судебных приставов, однако арест с имущества не был снят.

Представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Феникс», общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, НАО «Первое клиентское бюро», общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес>, и знаком с семьей М-ных. Истец ФИО4 работает в <адрес>, и в <адрес> приезжает примерно один раз в месяц. Иногда ФИО4 просил меня съездить с ним за покупкой мебели, и бытовой техники. При покупке вещей и техники я не присутствовал, просто был водителем. Телевизор лично привозил к нему домой, а при покупке дивана ФИО4 заказывал доставку, люстру приобретал ФИО4 для себя.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество находящееся по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 наложен арест. Согласно акта о наложении ареста от 22.02.2023 года, судебный пристав – исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 произвела опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: шкаф «Мелиса» бежево-коричневого цвета, состоящего из трехстворчатого шкафа и консоли под телевизор; диван угловой «Корсика» с бортом; люстра белого цвета с пультом; диван АРТ-18 коричневого цвета (л.д. 114).

В отношении ответчика ФИО3 судебным приставом Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-СД, в рамках которого на имущество находящееся по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3 наложен арест. Согласно акта о наложении ареста от 22.02.2023 года, судебный пристав – исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5 произвела опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: гарнитур кухонный состоящий из мойки, шкафа с четырьмя ящиками малыми и большим отсеком, цельная столешница, два больших ящика, малый ящик верхний, нижний двухстворчатый, верхние ящики - пять малых, четыре больших прямоугольных ящика, один ящик со стеклянной дверкой; люстра кухонная потолочная белого цвета с пультом; телевизор «Manya» 55МU03SS черного цвета без видимых повреждений (л.д. 75).

Истец ФИО4 в подтверждении заявленных требований, об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, представил суду платежные документы: товарный чек от 25.11.2021 года с наименованием товара – гостиная «Зодиак» на сумму 12 900 руб., с указанием на оборотной стороне чека, информации о покупателе ФИО4 (л.д. 13), товарный чек от 27.12.2022 года с наименованием товара - диван «Корсика» на сумму 35 000 руб., с указанием на оборотной стороне чека, информации о покупателе ФИО4 (л.д. 14), товарный чек от 26.04.2022 года с наименованием товара - две люстры на сумму 13 100 руб., с указанием на оборотной стороне чека, информации о покупателе ФИО4 (л.д. 15); кассовый чек от 26.04.2022 года об оплате товара – люстры на сумму 4400 руб.; товарный чек от 08.08.2022 года о наименовании товара – диван АРТ-18 на сумму 20 000 руб., с указанием на оборотной стороне чека, информации о покупателе ФИО4 (л.д. 17); товарный чек от 06.07.2021 года с наименованием товара - кухонный гарнитур на сумму 25 000 руб., с указанием на оборотной стороне чека, информации о покупателе ФИО4 (л.д. 18); платежный документ от 09.01.2023 года с наименованием товара – Телевизор «Manya» на сумму 23 740 руб., и гарантийный талон в котором имеется отметка о покупателе ФИО4

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца в подтверждение заявленных требований, помимо вышеуказанных платежных документов, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ ИП ФИО4, а также свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 года, согласно которому ФИО4 является собственником ? доли жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>, где находится спорное имущество. Однако, каких-либо письменных доказательств о размере получаемого дохода ФИО4, который бы позволил бы ему приобрести спорное имущество по цене указанной в товарных чеках, а также сведения о том, что ФИО4 фактически проживает по вышеуказанному адресу, и использует в личных целях спорное имущество, суду не представлено.

Суд к представленным истцом товарным чекам, которые, по мнению истца, подтверждают приобретение именно им арестованного имущества, а также к кассовым чекам о приобретении истцом ФИО4 арестованного имущества в виде люстры в сумме 4400 руб., и телевизора в сумме 23 740 руб., относится критически, и не может взять их за основу для удовлетворения требований истца, поскольку данные документы, не являются достоверным доказательством приобретения именно ФИО4 арестованного имущества. В подтверждение о приобретении ФИО4 спорного имущества, представлены лишь только товарные чеки, без соответствующих кассовых документов, а также без предоставления договора на приобретение данного имущества, либо иного письменного доказательства подтверждающего законное владение арестованным имуществом именно ФИО4 К тому же, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что только после составления службой судебных приставов Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области акта ареста на имущество, в платежных документах, а именно, в товарных чеках, была сделана отметка о покупателе ФИО4

Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления и акта ареста на имущество, именно истец ФИО4 являлся собственником арестованного имущества.

Поскольку истец ФИО4 не представил суду надлежащих доказательств о приобретении именно им спорного имущества, а также доказательства подтверждающие право собственности на спорное имущество именно истца, то суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского Отделения № 8622, НАО «Первое клиентское бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов Триада» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа