УИД 77RS0004-02-2024-007083-71
Решение
именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4778/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, судебной неустойки за каждый день неисполнения требования о ремонте неисправного водозапорного устройства, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оценке ущерба в размере сумма, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю судом, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры №91, расположенной в доме по адресу: адрес. ГБУ адрес Коньково» является управляющей компанией указанного дома. 12 мая 2021 года произошёл залив квартиры фио в результате прорыва труб ГВС до первого запирающего устройства, ранее ненадлежаще отремонтированных. Согласно технического заключения ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №150621-1, стоимость восстановительного ремонта конструкций, пострадавших в результате залива квартиры №91 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость повреждённой мебели – сумма. В досудебном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался.
В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково» по доверенности явился, иск не признал, просил о снижении размера штрафа, неустойки.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, о чём в ЕГРН составлена запись регистрации права №77-77-06/088/2009-305 от 16.10.2009.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ГБУ адрес Коньково», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 12 мая 2021 года залив квартиры №91 в результате течи в техническом шкафу из-за сорванного крана на стояке ГВС, что подтверждается атом №210/21 от 18.05.2021 об обследовании жилого помещения.
Согласно представленного ФИО1 технического заключения ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №150621-1, стоимость восстановительного ремонта конструкций, пострадавших в результате залива квартиры №91 по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость повреждённой мебели – сумма.
Вступившим 30.12.2022 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-1920/2022 по иску фио к ФИО1, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причиненного результате залива квартиры установлено, что 14.05.2021 произошёл залив принадлежащей на праве собственности фио квартиры №82 по адресу: адрес результате срыва крана полотенцесушителя при самостоятельном переустройстве жильцами квартиры №91 стояка.
Согласно выводов проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1920/2022 судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», причина залива из-за отсутствия доступа в квартиру №91 была установлена по представленным документам, и заключается в срыве запорной арматуры полотенцесушителя в квартире №91. определить, произведено ли самовольное переустройство запирающих устройств (шаровых кранов) в квартире №91 не удалось, в результате исследования квартиры №82 было установлено, что система горячего водоснабжения представляет собой однотрубную схему подключения, не предусматривающую возможности перекрытия полотенцесушителя, система ГВС была самовольно переустроена.
Согласно заключению эксперта ООО «Мегаполис-Оценка», которое предоставлялось в рамках иного аналогичного дела, связанного с возмещением вреда, причиненного, в связи с этим же заливом другой квартиры, было установлено, что перепланировка в квартире №91 имела место в виде врезки трубы на стояк ГВС с удалением предусмотренного проектом полотенцесушителя, врезка двух отводов от стояка ГВС на новый полотенцесушитель, установка запорной арматуры (шаровых кранов) на отводах к полотенцесушителю, однако, ее проведение без перекрытия стояка ГВС на дом, которое производится только с ведома и с участием управляющей компании, не была возможна [решение Гагаринского районного суда адрес от13.02.2023 по гражданскому делу №2-131/2023 по иску фио, фио, фио к ФИО1, ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры].
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» №09/29-ЭСК от 12.10.2022, причиной залива является проникновение рабочего потока воды из системы ГВС, вызванное срывом первого запорного устройства на вводе в квартиру в виде шарового крана в квартире №91, местом прорыва в квартире №91 является верхний непроектный металлический отвод на полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения, на котором было установлено первое запирающее устройство на вводе в квартиру в виде шарового крана, т.е. сантехническое соединение до первого запирающего устройства на вводе в квартиру «металлический отвод – шаровой кран». Причиной залива стал резкий одномоментный срыв с резьбового соединения (резьбы) непроектного стального отвода на стояке горячего водоснабжения первого запорного устройства на вводе в квартиру (шарового крана), произошедший в результате полной утраты удерживающей силы сантехническим соединением «металлический отвод – шаровой кран». Следствием срыва является некачественный монтаж первого запорного устройства, выполненный на стояке ГВС, заключающийся в уплотнении резьбы отвода льняной прядью насухо, без пропитки свинцовым суриком или белилами, замешанными на олифе, которое повлекло коррозионно-усталостное повреждение резьбы (полное гниение витков цилиндрической резьбы) с образованием концентратора напряжения. Т.е. привело к критическому снижению прочностных, функциональных и эксплуатационных свойств резьбового соединения стального отвода с последующим срывом.
Удовлетворяя требований фио, заявленные к ГБУ адрес Коньково», суд руководствовался тем, что причина залива в виде срыва первого запорного устройства на вводе в квартиру в виде шарового крана в квартире №91 и проведение в квартире №91 перепланировки системы ГВС является установленным с достаточной степенью достоверности. Вместе с тем, управляющая организация, не могла не знать о проведенной перепланировке, и в случае нарушения предусмотренной законом процедуры согласования проводимых изменений, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг по управлению МКД должно было предпринять меры по недопущению и устранению нарушений, вместо чего оказало содействие в проведении перепланировочных работ в виде перекрытия стояка ГВС по дому и далее не предъявляло владельцам квартиры №91 каких либо претензий, не инициировало проведение проверки общедомового имущества, предполагающей возможность осмотра первого запирающего устройства, тем самым давая собственнику жилого помещения основания полагаться на правомерность перепланировки и безопасность результата работ.
В удовлетворении требований иска к ФИО1 отказано.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не оспаривая факт и причины залива, ГБУ адрес Коньково» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 02.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключения эксперта ООО «Инсайт» №2-4778/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры №91 по адресу: адрес, связанных с устранением повреждений жилого помещения, причинённых заливом, произошедшим 12 мая 2021 года, составляет сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Инсайт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры №91 в доме по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Коньково», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. ГБУ адрес Коньково» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры №91, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Коньково» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом жилых помещений, произошедшим 12 мая 2021 года.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между бездействием ответчика ГБУ адрес Коньково», выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает, что по результату судебной экспертизы сумма разницы уменьшилась, но тем не менее вышла за пределы 10%-й погрешности.
Суд соглашается с доводом иска о том, что поскольку ФИО1 проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Коньково», он является потребителям услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Из материалов дела усматривается, что заявка о прорыве водопроводных труб поступила от жильцов квартиры №91 по адресу: адрес, 12.05.2021 в 02:45, течь устранена в тот же день, проведены сварочные работы на стояке ГВС в 11:13.
Неустойка не может превышать размер платы услуги за содержание и ремонт, за мая 2021 года размер платы за содержание и ремонт составила сумма, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
Поскольку судом удовлетворено требование потребителей в связи с нарушением их прав, то с ответчика также надлежит взыскать в пользу фио штраф, уменьшенный в порядке ст.333 ГК РФ, до сумма.
Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы фио по оплате заключения ООО ИГ «Безопасность и Надежность» в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Поскольку истец в части требований к ГБУ адрес Коньково» освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ГБУ адрес Коньково» госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма.
Рассматривая ходатайство ООО «Инсайт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сумма, суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением от 02.10.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что исковые требования фио настоящим решением удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате исследования сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Коньково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате услуг эксперта сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 24января 2025 года.
Судья Е.М. Черныш