дело № 2-3877/2025
61RS0012-01-2025-005282-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Жилиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № ФИО4 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
21.11.2005 проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Впоследствии банк выполнил иные существенные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО4 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию ему счета карты.
Таким образом, ФИО4 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО4 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного Счета-выписки.
21.08.2007 Банк выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 191 009,99 руб. не позднее 20.09.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ФИО4 не возвращена и по состоянию на 08.10.2025 составляет 57 190 728,68 руб.
Вследствие неисполнения ФИО4 взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО4 относительно его исполнения.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 21.11.2005 по 08.10.2025 по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 21.11.2005 в размере 190 728,68 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 721,86руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ранее от нее поступило возражение, в котором она просит в иске отказать по причине пропуска исковой давности.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска пор следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № ФИО4 просила банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.
21.11.2005, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцент) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Впоследствии банк выполнил иные существенные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО4 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте является действия банка по открытию ему счета карты.
Таким образом, ФИО4 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
Ответчик ФИО4 при заключении договора приняла на себя обязательство в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимального платежа Банк направлял ответчику счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО4, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
21.08.2007 Банк выставил ФИО4 заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 191 009,99 руб. не позднее 20.09.2007. Требование Банка о возврате кредита ФИО4 не исполнено.
Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)
Как следует из искового заявления, 21.08.2007 банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 20.09.2007 (л.д. 18), тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности истек 21.09.2010.
05.06.2024, т.е. по истечении срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 17.10.2024.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска Банку должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2025.
Судья