Дело № 2-1783/2022 г.
УИД 33RS0014-01-2022-002131-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Попыриной М.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию округ Муром в лице администрации округа Муром о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию округ Муром и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала и вместе с представителем по ордеру адвокатом Лебедевым А.А. (л.д. 23) пояснила суду, что (дата) административная комиссия (номер) администрации округа Муром вынесла постановление (номер) о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. (данные изъяты) .... «Об административных правонарушения во ....», и назначила наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. Решением Муромского суда от (дата) постановление административной комиссии (номер) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе данного судебного производства ее интересы представлял адвокат Лебедев А.А., который готовил жалобу в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, за услуги которого было оплачено 20 000 рублей. Полагает, что данные расходы являются для неё убытками, причиненными ответчиком, и подлежат взысканию в её пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ, положения которой не предусматривают возможность их снижения. Кроме того, незаконными действиями ответчика по необоснованному привлечению её к административной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился в её переживаниях по данному поводу, в том числе, в связи с обжалованием постановления, и который она оценивает в 100 000 рублей. Полагает, что причинённый вред подлежит возмещению в силу положений ст. 1069 ГК РФ (л.д. 17-19).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление администрации округа Муром (л.д. 29).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент безопасности .... (л.д. 88).
Представитель ответчика администрации округа Мурома ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в обоснование которой указано, что субъектом, обязанным возместить вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является соответствующее публично-правовое образование .... в лице Департамента безопасности, поскольку пунктами (данные изъяты) Положения о Департаменте безопасности ...., утвержденного Постановлением .... от (дата) (номер), Департамент в соответствии с предоставленными полномочиями выполняет функции обеспечения контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, осуществления расчета и перерасчета объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств. Также обращает внимание, что, в силу ст. 136 БК РФ и ч.4 ст..... Муром, принятого Советом народных депутатов округа Муром (номер) от (дата), бюджет округа Муром является дотационным, в котором доля дотаций из бюджетов в течение двух из трех последних финансовых лет превышала (данные изъяты)% собственных доходов, соответственно, в нём не должны планироваться собственные финансовые средства на исполнение переданных в соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» государственных полномочий. Поэтому, считает, при удовлетворении заявленных требований вред должен быть взыскан с публично-правового образования .... в лице Департамента безопасности либо за счет доведенных субвенций, необходимых органу местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, учитывая, что финансирование органов местного самоуправления по обеспечению исполнения государственных полномочий осуществляется за счет и в пределах средств областного бюджета. Не отрицает понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, но считает их завышенным, поскольку адвокат Лебедев А.А. участвовал только в судебных заседаниях, и заявленная сумма расходов не соответствует объему юридической помощи, степени сложности дела, а так же требованиям разумности и справедливости. Поэтому полагает, данные расходы должны быть уменьшены. Так же считает, что истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, не представлены доказательства наличия у неё негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения её к административной ответственности, учитывая, что истец в административном порядке не задерживалась, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительным работам не привлекалась, вынесенное постановление о наложении административного штрафа не исполнялось, так как было отменено, то есть, допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или других её нематериальных благ не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Довод истца, о том, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности в течение года и тем самым испытывала страдания, считает несостоятельным, поскольку администрация округа Муром за каждый признанный судом факт незаконного привлечения истца к административной ответственности понесла соответствующие расходы, в том числе, по выплате компенсации морального вреда (л.д. 53-57, 76, 77).
Представитель третьего лица Департамента безопасности ...., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска к Департаменту, так как финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета. Согласно ст. 42 решения Совета народных депутатов округа .... от (дата) (номер) «О принятии .... Муром в новой редакции» именно администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ..... В доходы бюджета района зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами ..... Поэтому в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования округ Муром (приложение (номер) к решению Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов) главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства (содержание административных комиссий) выступает администрация округа Муром. Согласно пункту 1.4. Положения об административной комиссии (номер) муниципального округа Муром, утвержденного Постановлением администрации округа Муром от (дата) (номер) «О создании административных комиссий (номер) и (номер) муниципального образования округ Муром» в своей деятельности комиссия подотчетна главе муниципального образования округ Муром. Организацию деятельности административной комиссии, использование выделяемых из областного бюджета бюджету муниципального образования финансовых средств (субвенций) и материальных ресурсов для обеспечения деятельности административной комиссии и представление отчетов по их расходованию в уполномоченные органы администрации .... осуществляет администрация округа Муром (.... от (дата) (номер) (ред. от (дата)) «О наделении органов местного самоуправления .... отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства»). Следовательно, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации. Указанное при этом означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации. Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации. Учитывая то, что администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий. В работе административной комиссии (номер) принимали участие сотрудники администрации округа Муром, то есть должностные лица органов местного самоуправления, в результате незаконных действий которых было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. .... Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий (л.д. 73-75).
Представитель третьего лица финансового управления администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что, в случае удовлетворения иска, главный распорядитель средств бюджета обязан направить в финансовое управление информацию о результатах рассмотрения дела, и возмещение присужденных сумм будет осуществлено на основании исполнительного документа за счет ассигнований, предусмотренных главному распорядителю бюджетных средств решением Совета народных депутатов о бюджете округа Муром с соблюдением процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и приказом финансового управления администрации округа Муром от (дата) (номер) (л.д. 71).
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 п. 17.1 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер), охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с настоящими Правилами, - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
Административная ответственность, предусмотренная абз. 1 п. 1 ст. .... «Об административных правонарушениях во ....», установлена за нарушение муниципальных правил благоустройства.
Как следует из установленных решением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от (дата) обстоятельств, в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) указано, что (дата) в 14 час. 30 мин. со стороны смежного земельного участка был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и выявлено произрастание в его границах дикорастущего травянистого покрова и дикорастущей кустарниковой поросли высотой 15 см. Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, не осуществляет покос травы, дикорастущей, кустарниковой поросли, тем самым не обеспечила поддержание порядка на прилегающей территории к земельному участку по адресу: ...., тем самым нарушила (данные изъяты).... Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, утвержденных Решением Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от (дата) (номер). Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от (дата) (номер)-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Данным решением Муромского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, постановление административной комиссии (номер) муниципального образования округ Муром (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) 12 Закона Владимирской области от (дата) (номер)-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 отменено.
Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25-28).
Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
При этом в силу положений ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
В соответствии со ст. 41 БК РФ субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов РФ относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта РФ понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ, субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (п.1 ст.140 БК РФ).
В соответствии с положениями ст.15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией РФ раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ для осуществления отдельных государственных полномочий.
В соответствии п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от (дата) № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ (пп.24.1); установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ (пп.39).
В силу п.6 ст.26.3 указанного Федерального закона законами субъекта РФ в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в РФ, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта РФ по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением пп.1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и п.64 п.2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.
При этом в соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.5 Закона Владимирской области от (дата) (номер)-ОЗ (ред. от (дата)) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства» органы местного самоуправления при осуществлении переданных им государственных полномочий обязаны: сформировать административные комиссии и организовать их работу, определить должностных лиц местного самоуправления, уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; а органы государственной власти области обязаны: обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели финансовых средств и материальных ресурсов.
Таким образом, во Владимирской области полномочия по созданию административных комиссий и обеспечения их деятельности переданы органам местного самоуправления с передачей финансовых средств, необходимых для этих целей.
Согласно ст. 42 решения Совета народных депутатов народных депутатов округа Муром Владимирской области от (дата) (номер) «О принятии Устава округа Муром в новой редакции» администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения района и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Владимирской области.
В доходы бюджета района зачисляются субвенции, предоставляемые на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Владимирской области.
Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.
Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержаться в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования округ Муром (приложение (номер) к решению Совета народных депутатов округа Муром от (дата) (номер) «О бюджете округа Муром на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов) (и от (дата) (номер) «О бюджете округа Муром на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов) главным распорядителем в части средств на реализацию отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства (содержание административных комиссий) выступает администрация округа Муром.
Согласно пункту 1.4. Положения об административной комиссии (номер) муниципального образования округ Муром, утвержденного Постановлением администрации округа Муром от (дата) (номер) «О создании административных комиссий (номер) и (номер) муниципального образования округ Муром», в своей деятельности комиссия подотчетна главе муниципального образования округ Муром.
Организацию деятельности административной комиссии, использование выделяемых из областного бюджета бюджету муниципального образования финансовых средств (субвенций) и материальных ресурсов для обеспечения деятельности административной комиссии и представление отчетов по их расходованию в уполномоченные органы администрации Владимирской области осуществляет администрация округа Муром (Закон Владимирской области от (дата) (номер)-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления Владимирской области отдельными государственными полномочиями по вопросам административного законодательства»).
Следовательно, административные комиссии созданы исключительно для реализации через них переданных муниципальным образованиям полномочий субъекта Российской Федерации.
Указанное при этом означает, что такие комиссии являются органами субъекта Российской Федерации.
Деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета муниципального образования, в свою очередь получившего целевое финансирование в виде субвенций из соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.
Учитывая то, что администрация округа Муром является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенции в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация округа Муром как главный распорядитель средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально - техническому обеспечению деятельности административных комиссий.
В работе административной комиссии (номер) принимали участие сотрудники администрации округа Муром, то есть должностные лица органов местного самоуправления, в результате незаконных действий которых было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Администрация округа Муром как орган, создавший административные комиссии, несет ответственность за совершение незаконных действий должностными лицами, входящими в состав данных комиссий (л.д. 37-48).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размер, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно ч. 1, 4.2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях, позволяя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения расходов по оплате услуг защитника, не включает такие расходы в состав издержек по административному делу, перечень которых предусмотрен в ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит, что не исключает возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на возмещение причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы по оплате труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Установлено, что за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обращалась к адвокату Лебедеву А.А. и за представление её интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении оплатила адвокату Лебедеву А.А. за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от (дата) (л.д. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, это свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности.
Учитывая, что в связи с необходимостью защиты своих прав, она понесла расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу; вступившим в законную силу решением судьи Муромского городского суда от (дата)г. постановление административной комиссии (номер) муниципального образования округ Муром (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1-1 ст. 12 Закона Владимирской области от (дата) (номер)-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 отменено а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.
Принимая во внимание, что орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по вопросам административного законодательства, является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели, убытки, причинные незаконным привлечением к административной ответственности административной комиссией (номер) администрации округа Муром Владимирской области подлежат взысканию с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу истца ФИО1
Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из представленных доказательств размера понесенных расходов (20 000 рублей), объема и характера оказанной юридической помощи (составление им жалобы по делу об административном правонарушении, участие в одном судебном заседании), категории дела, не относящегося к сложным, требований разумности и справедливости, и полагает, что заявленные убытки, с учетом требований разумности и объема выполненной работы представителем, подлежат взысканию истцу в размере 17 000 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что указанные расходы не подлежат снижению, поскольку взыскиваются как убытки, так как, в силу разъяснений, данных в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (номер)(2022), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (дата), суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривается вынесенное в отношении заявителя постановление. Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление было отменено, а истец являлась стороной, в пользу которой вынесено решение суда, она имеет возможность добиваться возмещения причинённых ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (п.п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы их возмещения.
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд справе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств об их разумности (либо чрезмерности).
То обстоятельство, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение административных комиссий, осуществляющих переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия по вопросам административного законодательства, осуществляется только за счет субвенций областного бюджета, а Департамент безопасности администрации Владимирской области осуществляет обеспечение контроля за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, расчет и перерасчет объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на очередной финансовый год для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий по вопросам административного законодательства, контроля за целевым использованием выделенных средств (п.п.3.20,3.21 Положения, утв. Постановлением администрации Владимирской обл. от (дата) (номер), вступившим в силу с (дата); ранее аналогичные функции содержались в п.п.3.27,3.28 Положения о Департаменте административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, утв. Постановлением Губернатора Владимирской обл. от (дата) (номер)), не означает, что Департамент безопасности администрации Владимирской области является надлежащим ответчиком по делу.
Следовательно, в удовлетворении требований к Департаменту безопасности Владимирской области надлежит отказать по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В судебном заседании установлено, что действиями ответчика муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром истцу очевидно причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением истца к административной ответственности и выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром за счет казны муниципального образования округ Муром.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице администрации округа Муром (ОГРН (номер) за счет казны муниципального образования округ Муром в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение убытков 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено судом (дата).
Председательствующий Т.Н. Карева