Дело № 2- 3287/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004092-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « НБК» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме проценты за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга в размере годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты основного долга . в размере в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме судебных расходов в сумме .

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком ФИО2 ФИО7 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме под годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состояниб на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ООО» НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО « НБК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме под годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состояниб на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уступил ООО» НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере которая подлежит взысканию с ответчика. Так же с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « НБК» к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ( паспорт серия №) в пользу ООО « НБК» ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме проценты за пользование кредитом начисленных на сумму основного долга в размере годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме судебные расходов в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022 г.

Судья Е.И. Суворова