63RS0040-01-2024-004857-03

2-43/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на вклад в порядке наследования.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (отец истца), после смерти которого открыто наследственное дело, наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя - истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 При изучении дома документов, обнаружен договор срочного банковского вклада «Заслуженный» от ДД.ММ.ГГГГ №.8840.6.00000000821, заключенный между ОАО «Первый объединенный Банк» (в настоящее время – ПАО «Промсвязьбанк») и матерью истца ФИО4, на следующих условиях: № счета вклада – 42306.840.6.00000000821, сумма вклада – 217350 долларов США, срок вклада – 370 дней, с 10.11.2011 по 14.11.2012 включительно. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежные средства с указанного вклада. Наследником имущества после смерти ФИО4 (матери истца) являлся переживший супруг (отец истца) – ФИО2 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 по реестру № (наследственное дело №). Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, «В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Первый Объединенный Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Заслуженный» № на сумму 7000 долларов США, в рамках которого на имя Клиента открыт банковский счет №***********0822. В результате некорректных действий сотрудника ПАО «Первобанк» первоначально осуществило оформление указанного вклада под №.840.6.00000000821 в рублевом эквиваленте (217350 рублей РФ). При внесении денежных средств в кассу ошибка была обнаружена, договор №.840.6.00000000821 был аннулирован и корректно оформлен договор, при этом клиенту были выданы документы по аннулированному вкладу. Таким образом договор срочного банковского вклада №.840.6.000000008ДД.ММ.ГГГГ50 долларов США клиентом в ПАО «Первобанк» заключен не был». С указанным ответом истец не согласна, поскольку из подписанного сторонами условий договора следует, что валюта вклада ФИО4 – доллары США, цифровой 3-значный код валюты 840 (указанный в № счета и № вклада), который указывает на вид валюты – доллар США, а не рубли. Кроме того, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма прописью с указанием валюты в долларах США, в качестве источника поступления указан взнос денежных средств на л/счет №, с указанием кода валюты – 840. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, следует, что сведения о счете № отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в размере 217350 долларов США наследниками – ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли каждый – до настоящего времени не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 156) просил признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счете №.840.6.00000000821 в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2024 года гражданское дело № 2-6983/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании штрафа передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 144-145), в окончательной редакции исковых требований просил:

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счете №.840.6.00000000821 в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 108675 долларов США, составляющих 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счете №.840.6.00000000821;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 1/2 процентов в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада «Заслуженный» от ДД.ММ.ГГГГ №.840.6.00000000821 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78638,5 долларов США;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», возражая против исковых требований, предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора незаключенным (т. 3 л.д. 2-5), мотивированное тем, что денежные средства по договору вклада №.840.6.00000000821 в ОАО «Первобанк» на депозитном счете не размещались; в связи с реорганизацией ПАО «Первобанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, договор срочного банковского вклада «Заслуженный» №.840.6.00000000821 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217350 долларов США на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк» не передавался. Согласно ответву ИФНС России по <адрес> в информационных системах налоговых органов информация о счетах отсутствует. В результате некорректных действий сотрудника ОАО «Первобанк» денежные средства на сумму 217350 долларов США по договору вклада №.840.6.00000000821 на депозитном счете №******0821 не были размещены, поскольку запись с ошибочно указанной суммой в проводке по депозитному счету была сторнирована, т.е. ошибочная запись в размере 217350 долларов США, отраженная в счете 423068******0821, записана в обороте счета как отрицательное число (в рублях «- 6542952,26» (в долларах США «- 217350»). Согласно операционному дневнику ОАО «Первобанк» по вкладам USD № за ДД.ММ.ГГГГ, по клиенту ФИО4 по приходу на ДД.ММ.ГГГГ по пенсионному виду вклада поступило: в графе «Наличные в рублях/Приход» - 210723 руб., в графе «Наличные/Приход» - 7000 долларов США. Согласно выписке по счету № (лицевой счет операционной кассы Дополнительного офиса «116 км» ПАО «Первобанк», расположенного по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>), предназначенного для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации и отдельных внутренних структурных подразделениях, ДД.ММ.ГГГГ поступило 26713,05 долларов США, в том числе 7000 долларов США по приходному кассовому ордеру №. Таким образом, поскольку операция по счету №******0821 на сумму в размере 217350 долларов США была сторнирована, денежные средства от ФИО4 в ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Банк ПСБ») в виде вклада по договору банковского вклада « 42306.840.6.00000000821 в операционную кассу Дополнительного офиса «116 км» ОАО «Первобанк» не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у ФИО1 отсутствует право требования от ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, полученных в порядке наследования после смерти ФИО2 Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у пенсионера ФИО4 денежных средств в сумме 217 350долларов США на момент заключения договора банковского вклада, что свидетельствует о невозможности внесения на счет указанной суммы, при условии, что в этот же день ФИО4 был заключен с ОАО «Первобанк» договор срочного банковского вклада «Заслуженный» №.840.9.00000000822, в соответствии с которым на банковский счет №******822 размещены денежные средства в размере 7000 долларов США (в рублях – 210723,10 руб.), который ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, с лицевого счета выданы денежные средства. Также, переживший супруг ФИО2 при вступлении в наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать, что его супруга разместила достаточно крупную сумму денежных средств, которые являлись совместно нажитым имуществом, и заявить об этом нотариусу при формировании наследственной массы, однако ФИО2 вступил в права наследования по завещанию только на вклад в размере 7000 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» просило признать договор срочного банковского вклада «Заслуженный» №.840.6.00000000821 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО4, на сумму 217350 долларов США незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 78-81), просила в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе в связи с пропуском ПАО «Промсвязьбанк» срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 163-166, 187-188), просила отказать в иске в полном объеме, в том числе в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 3 статьи 836 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом, что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ОАО «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк», правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), заключен договор срочного банковского вклада №.840.9.00000000822 на следующих условиях: № счета вклада - №.840.9.00000000822, сумма вклада – 7000 долларов США, срок вклада – 370 дней, с 10 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года включительно, и выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 долларов США (т. 2 л.д. 83-85).

Также, 10.11.2011 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ОАО «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк», правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), заключен договор срочного банковского вклада №.840.9.00000000821 на следующих условиях: № счета вклада - №.840.6.00000000821, сумма вклада – 217 350 долларов США, срок вклада – 370 дней, с 10 ноября 2011 года по 14 ноября 2012 года включительно, и выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217350 долларов США (т. 1 л.д. 9-10).

03.02.2013 года ФИО4 умерла, после ее смерти нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 209-243).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился супруг ФИО4 – ФИО2 Других наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в СБ РФ.

Согласно завещанию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО17, ФИО4 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 216).

Нотариусом в рамках наследственного дела выданы ФИО2 запросы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № в Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «Первый Объединенный Банк» соответственно на предмет наличия закрытых и действующих вкладов и облигаций на имя ФИО4, которые получены ФИО2 под расписку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 223, 225, 237-238).

Из представленного ОАО «Первобанк» ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеется действующий открытый счет № по вкладу «Пенсионный % в конце срока» в USD, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ Остаток по счету на дату смерти составляет 7000 долларов 00 центов, а также проценты, причитающиеся на дату обращения наследников в банк для получения денежных средств. Курс ЦБ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,9966 рублей. Кроме того, в отношении ФИО4 имеются действующие закрытые счета:

- 42№ «Конструктор» (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ);

- 42№ «Первый пенсионный» (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ);

- 42№ «До востребования» (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ);

- 42№ «Пенсионный %% в конце срока» (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ);

- 42№ «Пенсионный %% в конце срока» (дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 226-227).

03.04.2014 года нотариусом г. Самары ФИО5 на имя ФИО2 выданы:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ОАО «Первобанк» <адрес> на счете №, счет действующий, с остатком на день смерти в сумме: 209976,20 руб., что соответствует 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату смерти 03.02.2013 (доллар = 29,9966 руб.) с причитающимися процентами;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся в ВСП № Самарского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на счете № банковская карта, с остатком на день смерти в сумме: 0,00 руб.; на счете № (073/149), счет действующий, с остатком на день смерти в сумме 1,72 руб.; на счете № (057/53155), счет действующий, с остатком на день смерти в сумме 5,10 руб.; на счете №, счет действующий, с остатком на день смерти в сумме 1378,06 руб.; на счет №, счет закрыт в 1992 году; на счет №, счет закрыт в 1992 году;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся на втором этаже, общей площадью 60,30 кв.м., жилой площадью 43,30 кв.м., стоимостью 115806,50 руб., расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Первобанк» <адрес> на счете №, счет действующий, с остатком на день смерти в сумме: 209976,20 руб., что соответствует 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ (доллар = 29,9966 руб.) с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 228-230, 233).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело № (т. 2 л.д. 2-68).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя – ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО17, ФИО2 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права супруге ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по завещанию, являлся переживший супруг ФИО2, после смерти которого (ДД.ММ.ГГГГ) в права наследования по закону вступили дети наследодателя по 1/2 доли каждый – ФИО1 и ФИО6 При этом в состав наследственного имущества не вошли денежные средства, размещенные на счете № по вкладу «Заслуженный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217350 долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец (по первоначальному иску) указывает, что между ФИО4 и ОАО «Первобанк» заключены два договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых на сумму 7000 долларов США, второй – 217350 долларов США, что подтверждается оригиналами договоров и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в связи с чем просит признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счете №.840.6.00000000821 в ПАО «Промсвязьбанк» в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 1/2 долю денежных средств по вкладу в размере 108 675 долларов США, проценты по вкладу за период с 10.11.2011 по 03.09.2025 года в размере 78 638,5 долларов США, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик (по первоначальному иску) ПАО «Промсвязьбанк», возражая против исковых требований и предъявляя встречное исковое заявление о признании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217350 долларов США незаключенным, указывает, что договор банковского вклада от 10.11.2011 года на сумму 217350 долларов США является незаключенным, поскольку ФИО4 денежные средства в сумме 217350 долларов США на счете № по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не размещались, указанный договор банковского вклада в результате некорректных действий сотрудника ОАО «Первобанк» был аннулирован, счет № сторнирован, т.е. был открыт и из-за ошибки в проводке по депозитному счету (некорректно указано сумма) сразу же закрыт, при этом клиенты выданы документы по аннулированному вкладу. В этот же день с ФИО4 заключен договор банковского вклада на корректную сумму – 7000 долларов США (в рублях 210723,10 руб.) и открыт счет №, на который ФИО4 внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на банковский счет № по вкладу "Заслуженный" в размере 217 350 долларов США истцом представлены оригиналы договора банковского вклада «Заслуженный», подписанный от имени банка специалистом отдела продаж розничных продуктов Управления продаж и клиентского обслуживания ФИО19 и вкладчиком ФИО4, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного бухгалтерским работником ОАО «Первобанк» ФИО19, кассовым работником ОАО «Первобанк» ФИО20 и вкладчиком ФИО4 (т. 1 л.д. 9-10, т. 3 л.д. 106).

Из объяснений ответчика следует, что в результате некорректных действий сотрудника ОАО «Первобанк» денежные средства на сумму 217350 долларов США по договору вклада «Заслуженный» № на депозитном счете №******0821 не были размещены, поскольку запись с ошибочно указанной суммой в проводке по депозитному счету была сторнирована, т.е. ошибочная запись в размере 217350 долларов США, отраженная на счете 423068******0821, записана в обороте счета как отрицательное число (в рублях «- 6542952,26» (в долларах США «- 217350»). Счет №******0821 сторнирован, т.е. был открыт и из-за ошибки в проводке (некорректно указана сумма) сразу же закрыт, что подтверждается электронной выпиской из операционного дневника по вкладам USD за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО4 был открыт и сразу закрыт (сторнирован) вклад со счетом 423068******0821 на сумму 217350 долларов США, в связи с ошибочно указанной суммой в проводке по депозитному счету. В этот же день был открыт вклад со счетом 423068******0822 на сумму 7000 долларов США (в рублях 210723,10 руб.).

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно операционному дневнику ОАО «Первобанк» № за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО4 совершены операции:

- счет 423068******0821, содержание операции: «Открытие наличными (сторнирован) ФИО4», сумма в рублях «6542952,26» (сумма в долларах США «217350»);

- счет №******000821, содержание операции: «Открытие наличными (сторнирующий) ФИО4», сумма в рублях «- 6542952,26» (сумма в долларах США «- 217350»);

- счет №******0822, содержание операции: «Взнос денежных средств на лицевой счет ФИО4», сумма в рублях «210723,10» (сумма в долларах США «7000») (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 103).

Таким образом, номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, указанный в спорном договоре вклада, в автоматизированной банковской системе на имя ФИО4 отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России в сети Интернет (т. 3 л.д. 102), Центральным Банком Российской Федерации установлен курс валюты (доллар США) к рублю на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,1033.

При конвертации суммы 6542952,26 в доллары США, равной сумме 217350, курс валюты к рублю составляет 30,10330002300437 (6542952,26 / 217350).

При конвертации суммы 7000 долларов США в рубли РФ по курсу 30,10330002300437 получается сумма в размере 210723,10 руб. (7000 * 30,10330002300437).

В представленных приходных ордерах № и № в графе «Дебет» указан счет № – лицевой счет операционной кассы Дополнительного офиса «116 км» ОАО «Первобанк», расположенный по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, предназначенный для учета наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся в операционной кассе кредитной организации и отдельных внутренних структурных подразделениях.

Согласно выписке по счету кассы №, ДД.ММ.ГГГГ поступило 26713,05 долларов США, в том числе и 7000 долларов США по приходному кассовому ордеру №, внесенные ФИО4 и зачисленные на сводный счет ОАО «Первобанк» №, предназначенный для денежных средств, поступающих на вклад «Пенсионный» сроком от 1 года до 3 лет, с последующим распределением на депозитные счета клиентов согласно назначению платежа (т. 3 л.д. 104-105).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Первобанк» заключен договор банковского вклада «Заслуженный», в соответствии с которым вкладчиком размещена на счете № сумма в 7000 долларов США, эквивалентная сумме 210723,10 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным вкладчиком ФИО4, бухгалтерским работником ФИО21, кассовым работником ФИО20, а также содержащим печать ОАО «Первобанк» (т. 2 л.д. 85).

При этом в представленном истцом приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ранее (исходя из нумерации), печать банка отсутствует (т. 3 л.д. 106).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, являющаяся сотрудником ПАО «Первобанк» в период с 2008 по 2013 года согласно сведениям ОСФР по <адрес> (т. 2 л.д. 238-242), подтвердила свою подпись в приходных кассовых ордерах № и №, при этом указала, что работала в ПАО «Первобанк» в спорный период времени по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В данном отделении Банка редко оформлялись договоры банковского вклада в валюте, поэтому при оформлении спорного договора вклада в валюте долларов США была допущена ошибка, т.е. была внесена сумма, указанная клиентом в рублях без проведения конвертации в доллары США. Клиенту было предложено внести недостающую сумму или оформить новый вклад на правильную сумму. Для устранения ошибки она (свидетель) повторно оформила договор вклада в валюте долларов США, указав правильную сумму с учетом конвертации. Экземпляры Банка по ошибочному договору были аннулированы, проводки – сторнированы, однако экземпляры ошибочно-оформленных документов у клиента не изъяты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с приведенными выше по делу доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО «Первобанк» была оформлена доверенность на имя супруга ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей денежным вкладом, размещенном на депозитном счете № (в размере 7000 долларов США) (т. 2 л.д. 169), при этом в доверенности не указан счет № по спорному договору банковского вклада.

Согласно сведениям ФНС России и письменным пояснениям ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией ПАО «Первобанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», договор банковского вклада на сумму 7000 долларов США был переведен на обслуживание в Банк – счет №******0822, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Первобанк», мигрировал в счет №******2337, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», при этом счет №******0821 в ПАО «Промсвязьбанк» не передавался; с ДД.ММ.ГГГГ в Банк был принят остаток в национальной валюте в размере 544234,04 руб. (8469,58 долларов США). ДД.ММ.ГГГГ договор вклада был закрыт, с лицевого счета выданы денежные средства в размере 653755,58 руб., что подтверждается выпиской по счету №****2337 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132, 186).

Согласно материалам наследственных дел, открытых после смерти как ФИО4, так и ФИО2, нотариусами направлялись запросы в Банки о счетах и вкладах умерших, в том числе и в ОАО «Первобанк», вместе с тем, сведений о счете № по спорному договору банковского вклада не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что запрос в ОАО «Первобанк» был получен ФИО22 у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию только на денежные средства, размещенные на счете №, супругами О-выми в один день (ДД.ММ.ГГГГ) были составлены завещания в пользу друг друга, что свидетельствует о том, что ФИО2 должен был знать, что его супруга разместила достаточно крупную сумму денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, однако никаких заявлений к нотариусу при формировании наследственной массы не предъявил, равно как и претензий к Банку относительно спорного договора банковского вклада и счета № за период с 2014 года по 2022 год (на протяжении 8 лет).

Также представленные истцом (по первоначальному иску) документы о владении супругами О-выми акциями ОАО «НК Юкос», АООТ «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Специализированный инвестиционный (чековый) фонд приватизации» (т. 3 л.д. 24-27), по мнению суда, факт наличия у ФИО4 на день открытия спорного банковского вклада денежных средств в размере 217350 долларов США не подтверждают, поскольку из них не следует, что данные акции были реализованы, в них не указана стоимость акций на день открытия вклада, а также, что за счет реализации данных акций ФИО4 были размещены денежные средства по спорному договору вклада.

Отсутствие у ФИО4 денежных средств в размере спорной суммы также подтверждается ответом ФНС России и представленными справками о доходах О-вых (т. 3 л.д. 57-66).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у пенсионеров ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежных средств в размере 217350 долларов США на момент заключения ФИО4 договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, учитывая, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217350 долларов США, в отличие от приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 долларов США, не содержит печати банка, тем самым представленные истцом в обоснование своих требований документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в банк в размере 217350 долларов США; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у супругов О-вых на день открытия спорного вклада денежных средств в размере 217350 долларов США, а также отсутствие на протяжении 8 лет каких-либо обращений наследника ФИО2 в банк в отношении спорного банковского вклада, при условии, что ФИО2 вступил в права наследования на вклад в размере 7000 долларов США, суд приходит к выводу о незаключенности договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217350 долларов США, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит, что встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» подлежит удовлетворению.

Разрешая заявления сторон о применении срока исковой давности как к первоначальным, так и встречным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Оспариваемый договор банковского вклада заключен 10.11.2011. Вместе с тем, в Банке сведения об оспариваемом договоре отсутствуют, ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в Банк не обращалась. Банку стало известно о том, что у ФИО1 имеются какие-либо требования к Банку только после ее обращения в суд с исковым заявлением, т.е. с 18.06.2024.

Встречное исковое заявление о признании договора банковского вклада незаключенным поступило в суд 12.11.2025, т.е. в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку согласно абзацу 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о признании права собственности на вклад в порядке наследования, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о признании договора банковского вклада незаключенным – удовлетворить.

Признать договор срочного банковского вклада «Заслуженный» №.840.6.00000000821 от 10.11.2011, оформленный на имя ФИО4 на сумму 217 350 долларов США, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.