77RS0020-02-2025-005602-93

№ 2-5590/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 10 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ван Л. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 31.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением Ван Л., по вине последнего, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП транспортное средство марки Шевроле, регистрационный знак ТС, было застраховано в адрес «СК «Ресо-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, стоимость автомобиля составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, Ван Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением Ван Л., по вине последнего, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением № 18810077230026315912 от 31.07.2024 г. Ван Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент ДТП транспортное средство марки Шевроле, регистрационный знак ТС, было застраховано в адрес «СК «Ресо-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению ООО «НЭК-Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков – сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ван Л., который управлял транспортным средством на законных основаниях, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчиком Ван Л. в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец от годных остатков не отказался, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, с Ван Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма (сумма – сумма - сумма).

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поскольку причинителем вреда в данном случае является Ван Л.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Ван Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.

Судья