Дело № 2-516/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000743-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 25 октября 2022 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО4,
при секретаре Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун ХХ1», ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования РФ № 8, ООО ТСК «Автобат» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», МИ ФНС России № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что 11 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 16 февраля 2022 года серии № №, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с ООО «ДСПМК» в пользу ООО «АНС-Битум» задолженности в размере 1 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей. Согласно ответу от 29 июля 2022 года № 36020/22/88908, все исполнительные производства в отношении ООО «ДСПМК», где директором является ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-№ на общую сумму 7 750 365 рублей 97 копеек. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО4
Автомобиль марки Фольксваген Мультивэн, гос. номер № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № КП 34967/ОК от 1 сентября 2020 года у Лизинговой компании ООО «Стоун – ХХ1», которая являлась его собственником. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец эксплуатирует его. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец не является должником по исполнительному производству №-№ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
В связи с чем, просит освободить от ареста автомобиль Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, vin: №, в рамках исполнительного производства №-№
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ООО «Стоун ХХ1», ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования РФ № 8, ООО ТСК «Автобат».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержал. Просил освободить транспортное средство Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, vin: № от ареста, путем снятия всех запретов регистрационных действий с данного транспортного средства.
Представитель ответчика – ООО «ДСПМК» в судебное заседание не явился, согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, исковые требования полностью признал. При этом представитель ФИО5 пояснил, что истец является его дочерью, входит в состав учредителей ООО «ДСПМК». Транспортное средство Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, vin: № зарегистрировано за ООО «ДСПМК» в рамках лизинговых обязательств перед ООО «Стоун-ХХ1». 1 сентября 2020 года между ООО «ДСПМК» и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей в части выкупа транспортного средства Фольксваген Мультивэн. Согласно договору купли-продажи № КП 34967/ОК от 01 сентября 2020 года ООО «Стоун-ХХ1» продало ФИО1 транспортное средство Фольксваген Мультивэн, гос. номер №, за 1 000 рублей. Стороны договора пришли к данной стоимости автомобиля с учетом его амортизационной стоимости.
Представитель ответчика - ООО «АНС-Битум» в судебное заседание не явился, согласно ранее данным пояснениям и предоставленным возражениям представитель ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что в пользовании должника ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» находится транспортное средство Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: № по договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года с лизинговой компанией ООО «Стоун-XX1» которая являлась его собственником. 19 сентября 2019 года ООО «Стоун-XX1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии имущества в связи с неисполнением ООО «ДСПМК» условий договора по оплате, дело № А40-249454/19-161-2053. 03 октября 2019 года ООО «ДСПМК» полностью погасило задолженность перед ООО «Стоун-XX1» в сумме 323 784 рубля 75 копеек, пени в сумме 25 745 рублей 32 копейки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года) было утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Стоун-XX1» продолжает гражданско-правовые отношения в рамках установленных условий, предусмотренных договором лизинга №Л34967 от 24 июля 2017 года и не изымает у ООО «ДСПМК» предмет лизинга. Между тем, 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление по исполнительному производству № от 26 июня 2019 года о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», что значительно раньше даты договора. ФИО1 не могла об этом не знать, так как является участником общества с долей 50%. Также об этом было известно и лизинговой компании ООО «Стоун-XX1». Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должниками не оспаривались, в установленном порядке незаконными признаны не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о наличии оснований для квалификации сделки купли-продажи автомобиля как совершенной преднамеренно, без намерения породить соответствующие ей юридические последствия, то есть как мнимую сделку, совершенную исключительно с целью отчуждения у должника в период исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание. Спорный автомобиль не принадлежит фактически на праве собственности заявителю. Согласно базе данных ГИБДД, с 18 августа 2017 года автомобиль находится во владении одного и того же лица - ООО «ДСПМК». Следовательно, за весь период с 19 августа 2017 года по 22 июля 2022 года регистрационные действия со спорным автомобилем не совершались и его владелец не менялся.
Представитель ответчика – администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленным возражениям просил отказать истцу в иске.
Представитель ответчика - ООО «Стоун ХХ1» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным пояснениям указывает, что между ООО «Стоун-ХХ1» и ООО «Гаус» заключен договор № К1734967 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: № от 24 июля 2017 года, который в последующем передан на основании договора № Л34967 от 24 июля 2017 года ООО «ДСПМК». На период августа 2020 года лизинговые платежи были частично оплачены, в связи с чем было принято решение о заключении между ООО «ДСПМК» и ФИО1 соглашения к договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по выкупу автомобиля в рамках договора. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Стоун-ХХ1» (лизингодатель) дал свое согласие на передачу прав и обязанностей по выкупу автомобиля. В тексте указанного соглашения ошибочно указана неверная дата договора лизинга, так как кроме договора № Л34967 от 24 июля 2017 года иных отношений между ООО «ДСПМК» и ООО «Стоун-ХХ1» не имелось. После чего было принято решение о возможности заключения договора купли-продажи № КП 3976/ОК от 01 сентября 2020 года с ФИО1 по которому право собственности на автомобиль Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: № перешло к покупателю, а договор лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года прекратил свое действие в связи с исполнением предмета договора. Стоимость автомобиля была обусловлена размером оставшихся неуплаченных лизинговых платежей. Все лизинговые платежи на 28 сентября 2020 года, с учетом штрафов и пеней по договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года были оплачены, в том числе и третьими лицами за ООО «ДСПМК». Претензий к лизингополучателю к ООО «Стоун-ХХ1» не имелось.
Представители ответчиков - МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, ООО «ЭнергоВектор», ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования РФ № 8, ООО ТСК «Автобат» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, между тем указала, что в настоящее время общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет примерно 6 500 000 рублей, в частности перед ООО «АНС-Битум» - 4 200 000 рублей, перед администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – 2 157 708 рублей 37 копеек. Как таковой арест в отношении автомобиля не накладывался, в отношении транспортного средства был осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства совершен обоснованно, так как транспортное средство зарегистрировано за ООО «ДСПМК» в настоящее время не представляется возможным установить фактическое местонахождение транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: №, данный автомобиль находится в розыске.
Представитель третьего лица – Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области – начальник отделения ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным пояснениям решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом указал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно применен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в настоящее не представляется возможным установить фактическое местонахождение транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: №, данный автомобиль находится в розыске. В связи с нахождением автомобиля в розыске, на него изначально не был наложен арест, он не был включен в опись имущества должника ООО «ДСПМК».
Представитель третьего лица – ОП ООО «Стоун-Развитие» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме директор Воронежского филиала ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении данного средства регистрационных действий; принадлежало ли автотранспортное средство должнику по исполнительному производству, в рамках которого были наложен запрет; имело ли место в действительности неисполнение лизингополучателем условий договора лизинга; в чьем фактическом владении находится транспортное средство; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного транспортного средства регистрационных действий целям исполнительного производства; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.
Материалами дела установлено, что в Аннинское РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № от 16 февраля 2022 года, выданный Арбитражным судом Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСПМК» в пользу ООО «АНС-Битум» задолженности имущественного характера в размере 4 196 573 рубля 05 копеек.
11 марта 2022 года согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 7 750 365 рублей 97 копеек.
По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа, полученного из ПАО Сбербанк и АО МИнБанк у ООО «ДСПМК» открыты счета, в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ООО «ДСПМК» зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №, самосвал Камаз №, самосвал КАМАЗ 5511- №, № и другие транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ДСПМК» в связи с чем 15 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств.
При этом, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №, был применен судебным приставом-исполнителем 26 июня 2019 года, 13 мая 2021 года, 11 ноября 2021 года, 12 марта 2022 года.
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и в настоящее время составляет 6 500 000 рублей, что сторонами не оспаривается.
При этом, основной размер задолженности складывается из 4 200 000 рублей перед взыскателем ООО «АНС-Битум» и 2 157 708 рублей 37 копеек – перед администрацией Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.
20 мая 2022 года в Аннинское РОСП поступило ходатайство ФИО1 о снятии ограничений с транспортного средства Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, в связи с тем, что автомобиль был приобретен у Лизинговой компании ООО «Стоун-ХХ1», которая являлась его собственником, а в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №, отказано.
При этом как следует из данного постановления, 25 мая 2022 года судебным приставом направлен запрос в Лизинговую компанию ООО «Стоун-ХХ1» о текущем статусе договора лизинга, перешел ли автомобиль Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, третьему лицу, а также о предоставлении копий подтверждающих документов.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Multivan, 2017 года выпуска, гос. номер №, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В пользовании должника ООО «ДСПМК» передвижная механизированная колонна» находится транспортное средство Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: № по договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017г. с лизинговой компанией ООО «Стоун-XX1» которая являлась его собственником.
При этом, по данным ГИБДД транспортное средство Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: №, зарегистрировано за ООО «ДСПМК», что подтверждается ответами, находящимися в материалах исполнительного производства.
19 сентября 2019 года ООО «Стоун-XX1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора лизинга и изъятии имущества в связи с неисполнением ООО «ДСПМК» условий договора по оплате, дело № А40-249454/19-161-2053.
03 октября 2019 года ООО «ДСПМК» полностью погасило задолженность перед ООО «Стоун-XX1» в сумме 323 784 рубля 75 копеек, пени в сумме 25 745 рублей 32 копейки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года было утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ООО «Стоун-XX1» продолжает гражданско-правовые отношения в рамках установленных условий, предусмотренных договором лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года и не изымает у ООО «ДСПМК» предмет лизинга.
Таким образом, спорный автомобиль остался в пользовании ООО «ДСПМК» и зарегистрирован в органах ГИБДД на данное Общество.
Истец ФИО1 обосновывает свои требования тем, что согласно договору купли-продажи № КП 34967/ОК от 01 сентября 2020 года, ООО «Стоун-ХХ1» продало ФИО1 транспортное средство Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №, за 1 000 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи в собственность транспортного средства от 23 сентября 2020 года.
Согласно паспорту транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №, в нем отсутствуют сведения о новом собственнике ФИО1
В судебном заседании представитель истца указал, что истец обращалась в органы ГИБДД за переоформлением транспортного средства на свое имя, но ей в этом было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем.
Между тем, суду не представлено доказательств официального обращения истца в органы ГИБДД и отказ в перерегистрации автомобиля.
В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 не знала о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, по следующим основаниям.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДСПМК» было создано 10 августа 2015 года, одним из его учредителей является ФИО1
Таким образом, ФИО1 не могла не знать о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете регистрационных действий от 26 июня 2019 года в отношении транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №.
Данные меры были приняты судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи между ООО «Стоун-ХХ1» и ФИО3
Суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков ООО «АНС-Битум» и администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и полагает, что со стороны истца ФИО1 имеется факт злоупотребления правом.
О данном факте свидетельствует то, что между ООО «ДСПМК» и ФИО1 заключено соглашение от 1 сентября 2020 года к договору лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года о передаче прав и обязанностей по выкупу автомобиля в рамках договора. В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Стоун-ХХ1» (лизингодатель) дал свое согласие на передачу прав и обязанностей по выкупу автомобиля Фольксваген Мультивэн, 2017 года выпуска, гос. номер №.
В тексте указанного соглашения ошибочно указана неверная дата договора лизинга, так как кроме договора № Л34967 от 24 июля 2017 года, что подтвердил ответчик ООО «Стоун-ХХ1».
При этом, спорное транспортное средство ООО «Стоун – ХХ1» не изымалось у лизингополучателя.
После чего был заключен договор купли-продажи № КП 3976/ОК от 01 сентября 2020 года с ФИО1 по которому право собственности на автомобиль Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: № перешло к покупателю, а договор лизинга № Л34967 от 24 июля 2017 года прекратил свое действие в связи с исполнением предмета договора.
Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств от ФИО1 на счет ООО «Стоун ХХ1» за приобретенный автомобиль.
Суд находит, что данные действия направлены исключительно на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.
На это также указывает и цена договора купли-продажи – 1 000 рублей.
При этом, как следует из договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: №, заключенного между ООО «Гаус» и ООО «Стоун – ХХ1» от 24 июля 2017 года, стоимость данного транспортного средства составляет 4 481 949 рублей.
Суду со стороны истца не представлено каких-либо объективных доказательств снижения стоимости автомобиля до 1 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи с ней.
При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического наличия у нее в собственности спорного транспортного средства, в том числе оформленных в установленном порядке страховых полисов ОСАГО, КАСКО, доказательств несения расходов на содержание транспортного средства.
Доводы представителя истца о том, что спорное транспортное средство находится у ФИО1 ничем не подтверждено, а наоборот опровергается пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО4, материалами исполнительного производства, о том, что данный автомобиль находится в розыске, на момент рассмотрения настоящего дела местонахождение автомобиля Фольксваген Мультивэн, 2017г.в., vin: №, не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», Обществу с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВектор», Обществу с ограниченной ответственностью «Стоун ХХ1», ГУ – Воронежское РО Фонда социального страхования РФ № 8, ООО ТСК «Автобат» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2022 года.