Решение по делу № 2А-6454/2023 от 05.09.2023

К делу № 2а-6454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 сентября 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 154376/19/23040-ИП от 02.09.2019, выразившихся в невыполнении обязанностей по осуществлению розыска должника ФИО2, не осуществлении вызова должника и выхода по его месту жительства, а также не направлении в адрес административного истца каких-либо процессуальных документов.

Требования иска мотивируются тем, что 02.09.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 154376/19/23040-ИП о взыскании задолженности в размере 703757,97 рублей. СПАО «Ингосстрах» при направлении должнику уведомления о намерении обратиться с заявлением о его банкротстве установило, что корреспонденция по его месту жительства не доставляется, что свидетельствует по мнению административного истца о недостоверности адреса или о уклонении должника от получения юридически значимых сообщений. Какой либо деятельности СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства не осуществлялось, длительное время не принято мер к розыску должника.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о его месте и времени, не явился.

Административные ответчики в заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его месте и времени, не явились, письменную позицию по делу не представили. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд рассмотрел настоящее дело без явки надлежаще извещенных лиц, приняв решение об отсутствии необходимости их участия.

По запросу суда административным ответчиком ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не представлены материалы исполнительного производства 154376/19/23040-ИП.

Изучив материалы дела по имеющимся доказательствам, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 приведенной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таковым закон относит перечисленные в данной норме и конкретизированные по тексту законодательного акта действия должностного лица службы судебных приставов, направленные в том числе на установление имущества за счет которого может быть удовлетворено требование исполнительного документа, обеспечение исполнения требований за счет этого имущества и доходов должника, а также на создание условий, вынуждающих должника принимать меры к удовлетворению требований взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения решения суда осуществлял указанные административным истцом действия, направленные на принудительное исполнение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 Закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, а действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, разрешая настоящее требование, суд не оценивает как доказанные такие обстоятельства как наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 65 для организации исполнительного розыска должника, а также отсутствие фактов направления ему в установленном порядке вызовов в подразделение ФССП в связи с возбужденным исполнительным производством.

Указанные сведения в отсутствии представленного на изучение суда исполнительного производства не могут быть объективно установлены или опровергнуты самим фактом не направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя как неправомерное бездействие, суд также исходил из того что само по себе длительное непринятие мер исполнительному производству не является критерием неправомерности действий или бездействия должностного лица, и указанный вывод сделан в совокупности с установленными данными о том, что административный истец на протяжении существенно длительного срока не получал исполнение от должника в надлежащем порядке, и в результате длительного не принятия мер в настоящее время несет негативные последствия в виде затруднительности обращения в суд с целью возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Кроме того, при предъявлении иска доводы о не совершении конкретным должностным лицом органа ФССП России не могут свидетельствовать о бездействии подразделений ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в длительном не принятии мер по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства 154376/19/23040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выполнить незамедлительно по вступлении в силу настоящего решения суда комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о чем в установленном законом порядке уведомить стороны исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.09.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев