Дело № 2-1196/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-001314-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1384/2020 по исковому заявлению Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 13.07.2022 ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2442896 на основании которого ответчиком был получен займ в сумме 28000,0 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа – 12.08.2022. Заемщик прекратил вносить платежи, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность. 25.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» состоялся договор уступки прав требования № 02/01/23, в соответствии с которым цедент ООО МКК «Кватро» уступил права требования по договору истцу. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63280,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,4 рублей.

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена своевременно в установленном законом порядке, что подтверждается судебным уведомлением № 39977083731362.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2442896 на основании которого ответчиком был получен займ в сумме 28000,0 рублей на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,0 % годовых, срок возврата займа – 12.08.2022.

Денежные средства по договору займа в сумме 28000,0 рублей были предоставлены заемщику на банковскую карту № 4276350013919426, открытую на ФИО1, что подтверждается информацией по договору, сообщением ПАО Сбербанк.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, обязательства ООО МКК «Кватро» по договору займа исполнены в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения ООО МКК «Кватро» обязательства по выдаче займа ответчику историей операций по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик стал нарушать условия соглашения, допуская образование просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из счета.

25.01.2023 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» состоялся договор уступки прав требования № 02/01/23, в соответствии с которым цедент ООО МКК «Кватро» уступил права требования по договору истцу.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа истец обратился с настоящими требованиями в суд к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, либо опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Расчет истца ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком за период с 12.09.2022 по 25.01.2023 имеется задолженность в размере 63280,0 рублей, которая складывается из следующего расчета: сумма невозвращенного основного долга – 28000,0 рублей, сумма начисленных процентов – 8400,0 рублей, сумма оплаченных процентов – 6720,0 рублей, сумма просроченных процентов – 32410,0 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1190,0 рублей.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократно нарушались условия кредитного договора, то суд находит требования о взыскании задолженности в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

13.03.2023 истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору мировому судье в сумме 1049,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Липецкой области от 24.04.2023 судебный приказ от 28.03.2023 отменен.

В связи с вышеизложенным, суд произвел зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1049,2 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В связи с тем, что при подаче искового заявления, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины, АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2098,4 рублей от цены иска, и с учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,6 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.............) в пользу Акционерного Общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № 2442896 от 13 июля 2022 года в размере 63280 рублей 00 копеек, которая складывается из следующего расчета: сумма невозвращенного основного долга – 28000,0 рублей, сумма начисленных процентов – 8400,0 рублей, сумма оплаченных процентов – 6720,0 рублей, сумма просроченных процентов – 32410,0 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1190,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей 40 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 165 рублей 60 копеек; а всего – 65544 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Баранов