Дело №2-2092/2025
64RS0044-01-2025-002489-96
Решение
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «<данные изъяты>» принято решение №<№> об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» убытков по договору ОСАГО серии ТТТ <№> в размере 361142 руб. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки <№> 200 г.р.з. <№>, 2016 года выпуска, организованного по направлению СПАО «<данные изъяты>». Финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которым были использованы аналоговые детали вместо оригинальных, то есть ремонт был организован такими запасными частями, которые не имеют маркировку или каталожный номер производителя транспортного средства и реализуются через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-изготовителя транспортного средства. Вместе с тем заявитель указывает, что ни Закон «Об ОСАГО», ни Положения ЦБ «О Единой методике» не содержат таких требований, поскольку срок нахождения автомобиля в эксплуатации превышал 2 года.
Размер убытков исходя из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 361142 руб. без учета износа, в число которых входит стоимость запасной части «зеркало наружное левое» стоимостью 353784 руб. Между тем согласно заказ-наряду, составленному на СТОА «ТЕХИНАВТО» на автомобиль потерпевшей ФИО2 была установлена новая запасная часть «зеркало наружное левое» стоимостью 211148 руб., выкупная стоимость данной детали составляет 145560 руб.
Заявитель СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами финансового уполномоченного о необходимости замены детали на оригинальную.
Кроме того, новая запасная часть с выкупной стоимостью 145560 руб. осталась у ФИО3 и не возвращена СПАО «<данные изъяты>», что финансовым уполномоченным не учитывалось. Заявитель полагает, что стоимость установленной запасной части, не возвращенной в СПАО «<данные изъяты>», должна быть вычтена из размера убытка.
По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №<№>, в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного – решение изменить путем снижения размера убытка до 215582 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено.
Ранее в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, при этом указал, что стоимость запасной части, указанной в решении финансового уполномоченного, страховая компания не оспаривает, вместе с тем страховая компания не согласна с выводом о некачественном ремонте, основанном на выводе об использовании неоригинальной запасной части. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения требований, полагала решение финансового уполномоченного законным.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> и автомобиля марки <данные изъяты> 200 г.р.з. <№>. Согласно извещению о ДТП виновником в ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№>.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> 200 г.р.з. <№> получил технические повреждения левого бокового зеркала.
Собственником автомобиля <данные изъяты> 200 г.р.з. <№> является ФИО2, автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на дату ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ <№> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».
ФИО2 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, и 20.11.2024 направила заявление, в котором просила выдать направление на ремонт.
Страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО4).
14.01.2025 автомобиль предоставлен на СТОА, 27.01.2025 автомобиль принят после ремонта представителем ФИО2, при этом в акте им указано, что определить качество работ не может, так как не обладает специальными познаниями.
Страховой компанией была произведена оплата счета СТОА в размере 223997 руб.
29.01.2025 ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «<данные изъяты>», в которой указала, что ремонт транспортного средства некачественный, установленные запасные части/детали не соответствуют требованиям Закона «Об ОСАГО».
Потерпевшей было выдано направление на осмотр транспортного средства.
31.01.2025 состоялся осмотр транспортного средства, в котором представителем страховщика указано, что следов некачественного ремонта зеркала заднего вида наружного в сборе не выявлено, с чем представитель потерпевшей не согласился, о чем осуществил отметку в акте.
В ответе на претензию от 03.02.2025 СПАО «<данные изъяты>» уведомило потерпевшую о отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду отсутствия недостатков восстановительного ремонта.
05.02.2025 ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила произвести выплату страхового возмещения и убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 400000 руб.
В ответе на претензию от 06.02.2025 страховая компания указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 15.04.2025 №У<№> требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 361142 руб.
По инициативе финансового уполномоченного проведен осмотр транспортного средства потерпевшей и проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.03.2025 №<№> стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 361142 руб., с учетом износа – 201600 руб.
Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору ОСАГО, в связи с недостатками восстановительного ремонта, организованного страховщиком, потребитель вправе требовать возмещения убытков, размер которых определен финансовым уполномоченным исходя из заключения экспертизы без учета износа.
Заявитель СПАО «<данные изъяты>», оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылается на необоснованные выводы о некачественном ремонте, основанные на том, что в ходе ремонта установлена не оригинальная деталь.
Между тем суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.
Из акта осмотра транспортного средства от 24.03.2025 ООО «Техассистанс» следует, что на транспортном средстве потерпевшего обнаружены следующие повреждения зеркала заднего вида: боковая накладка – нарушение зазора, отсутствие перфорации в нижней части корпуса, нарушение зазора установки камеры зеркала, искажение изображения с камеры зеркала на мониторе.
Как следует из заключения эксперта №<№> ООО «Фортуна-Эксперт» выявлены недостатки со стороны исполнителя в виде некачественного ремонта: нарушение зазоров боковой накладки, нарушение зазоров установки камеры зеркала, искажение изображения, зеркало установлено на высоте, отличающегося от правого зеркала, отличие цвета, отличие геометрических размеров, отсутствие номера производителя. Эксперт указал также, что элемент в виде корпуса левого зеркала заднего вида является заменителем и противоречит заводу изготовителя, что недопустимо при условии восстановительного ремонта со стороны исполнителя. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 361142 руб., включая стоимость запчастей и работ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении являются обоснованными. Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей после повреждения от ДТП был произведен некачественно, в связи с чем потерпевшая вправе требовать от страховщика возмещения стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным восстановительным ремонтом её транспортного средства.
Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для потерпевшего является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 361142 руб.
Использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, Законом об ОСАГО не запрещено
В соответствии с п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Между тем исходя из заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, выявлены следующие недостатки ремонта транспортного средства: нарушение зазоров боковой накладки, нарушение зазоров установки камеры зеркала, искажение изображения, зеркало установлено на высоте, отличающегося от правого зеркала, отличие цвета, отличие геометрических размеров. Таким образом, вывод о некачественном ремонте и необходимости устранения его недостатков основан не только на выводе о том, что деталь является не оригинальной.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В рассматриваемом случае возмещение убытков в размере, определенном в заключении экспертизы без учета износа, является оправданным и соответствующим принципу восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее его повреждению.
Доводы заявителя о том, что из размера убытков необходимо вычесть стоимость детали, установленной в автомобиле истца в ходе ремонта по направлению страховщика, нельзя признать состоятельной.
Размер убытков, причиненных потребителю некачественным ремонтом, рассчитан исходя из стоимости необходимых к установке деталей и стоимости работ.
Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае расходы потерпевшего на проведение ремонта транспортного средства подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.
Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право на возмещение убытков.
Ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с их компетенцией.
Гражданское законодательство, законодательство об ОСАГО не предусматривает возможность уменьшения размера убытков кредитора на сумму, на которую должник имеет право в случае надлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова