Дело №2-2640/2022

УИД 24RS0046-01-2022-000556-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на чье содержание с истца решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты в пользу ФИО8 (ФИО1) Т.Ю. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно. На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производились удержания. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из заработной платы производились одновременно службой судебных приставов и по месту работы ответчика – в МО МВД России «Емельяновский» с апреля 2021 года по июнь 2021 года, в связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение. ФИО1 возвратила ФИО3 <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 (ФИО8) Т.Ю. являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свердловским районным судом г. Красноярска на основании решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 (ФИО8) Т.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное для исполнения в <данные изъяты> <данные изъяты>,

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 производились удержания в пользу ФИО1 на содержание ФИО6 в размере <данные изъяты> доходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля удерживались в счет погашения задолженности по алиментам.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены в счет погашения долга денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Из пояснения истца и предоставленного в материалы чека по операции следует, что ФИО7 перечислила ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма взысканных алиментов за исковой период составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Суд, учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что денежные средства, удержанные с ФИО3, были направлены на исполнение алиментных обязательств, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО7 и как следствие к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 10.11.2022.

Председательствующий Г.А. Медведская