Решение по делу № 2-1331/2023 от 23.05.2023

Копия

39RS0004-01-2023-000555-72

Дело №2-1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 13.02.2012г. является долевым собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № расположена территория общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая используется ответчиком для благоустройства территории жилого дома. С 13.02.2012г., даты регистрации права собственности ответчика на жилой дом, ответчик осуществляет использование территории в отсутствие оформленных земельных отношений, соответственно, арендные платежи за землю не вносит. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование территорией площадью <данные изъяты> кв.м за период с 13.02.2012г по 31.12.2022г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что вся территория находится в едином ограждении, доступ на территорию возле дома отсутствует, на часть земель за домом доступ ограничен и возможен только со стороны дома, через придомовую территорию. Решение суда о демонтаже ограждения и сносе сарая не исполнено, последняя проверка 2013-2014г. это подтверждает. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку территория используется ответчиком как собственником доли дома, земельные отношения не оформлены, не уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, также как и проценты. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что арендную плату за участок вокруг дома она оплачивала до выхода на пенсию, сейчас у нее льгота. Территорией за домом она не пользуется после того, как в 2011г. ее и брата обязали убрать постройки и забор. Забор они перенесли по указанным в решении суд границам, а постройка принадлежит ее брату, а не ей, убрать ее она не может. Ранее на территории за домом был огород, а после 2011г. ничего не выращивается, эта часть заросла, сохранились плодовые деревья и хозпостройка брата. Ограждение вокруг устанавливали не они, а соседи. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1389/2011, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст.62 ЗК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 3, 5 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105 и 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО2 с 13.02.2012г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Под домом образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, поставленный на кадастровый учет 24.07.2006г.

Земельные отношения в отношении данного участка ответчиком не оформлены, подписанный сторонами договор аренды от 25.06.2007г. не зарегистрирован, соответственно, является не действующим, в связи с чем доводы ответчика о наличии договора аренды суд находит несостоятельными.

Кроме того, учитывая, что земельные отношения между сторонами не оформлены, действующие на территории городского округа «Город Калининград» льготы по оплате арендной платы пенсионерам не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В едином ограждении с указанным участком находится территория кадастрового квартала № площадь единого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Доступ на часть территории кадастрового квартала №, расположенной за жилым домом, возможен только через участок №.

Факт использования всей территории площадью <данные изъяты> кв.м с расположенными на территории строениями ранее был установлен решением Московского районного суда г. Калининграда от 06.12.2011г. по гражданскому делу № 2-1389/2011, которым на ответчика ФИО2 и второго долевого собственника ФИО4 возложена обязанность в месячный срок за свой счет демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на расстоянии <данные изъяты> м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, состоящее из металлической сетки «рабица», установленной на 6 металлических столбах, высотой 1, 4 м, длиной 15 м и встроенных металлических декоративных ворот высотой 0,7 м, длиной 4 м., а также обязанность в месячный срок за свой счет демонтировать самовольно установленную хозяйственную постройку размером 2, 0 м х 4,9 м х 2,7 м, выполненную из дерева и кирпича, находящуюся на части территории кадастрового квартала №, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии <данные изъяты> м от жилого <адрес> в <адрес>.

Доказательств исполнения указанного решения суда при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик пояснила суду, что указанная в решении суда хозяйственная постройка не демонтирована и до сих находится на участке, в ней хранится инвентарь.

Доводы ответчика о не принадлежности ей хозяйственной постройки суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении выше обозначенного дела ранее судом аналогичные доводы ответчика была проверены, им дана правовая оценка, доводы признаны не подтвержденными доказательствами и на ответчика возложена обязанность вместе со вторым сособственником ФИО4 снести хозпостройку.

С учетом того, что жилой дом неразрывно связан с землей, занимая площадь под домом и вокруг дома в объеме, необходимом для обслуживания и эксплуатации дома, а также исходя из того, что часть территории кадастрового квартала возле дома находится в едином ограждении, доступ на эту территорию ограничен ограждением и возможен только через земельный участок № под домом, на части территории кадастрового квартала находится хозяйственная постройка ответчика, не исполнившего до сих пор решение суда о ее сносе, суд приходит к выводу, что вся территория в едином ограждении находится в пользовании собственников жилого дома. Само по себе не использование части кадастрового квартала под садоводство и огородничество, как ранее, значения не имеет.

Длительное время земельные отношения ни в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ни в отношении части территории кадастрового квартала, которой пользуется ответчик, не оформлены, несмотря на наличие у ответчика сведений о необходимости оформления таких отношений надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком при эксплуатации принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, не вносила своевременно платежи за участок, чем сберегла свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, предусматривающие установление размера арендной платы не по усмотрению сторон, а по решению уполномоченного органа, истцом произведен расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 13.02.2012г. по 31.12.2022г., исходя из площади участка, усредненной кадастровой стоимости и коэффициента по категории земель и виду разрешенного использования земельных участков в ГО «Город Калининград», действующего согласно постановлениям администрации округа в 2012-2022г.

Оснований не согласиться с порядком расчета суммы неосновательного обогащения и размером исчисленной суммы задолженности у суда не имеется. Ответчиком расчет суммы не оспорен.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца о необходимости применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов согласно ст. 395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в пределах заявленных исковых требований, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период 13.02.2012г. по 27.01.2023г. в сумме <данные изъяты>

На основании положений ст. 88,98,103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>