УИД 24RS0№-95
Дело №а-4752/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 декабря 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4 Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 Е.С. выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неосуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец просит возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.С. возобновить исполнительное производство в отношении должника, дать поручение судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые действия и применить все меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца.
В обоснование заявленных требований указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек». Согласно информации с сайта ФССП России исполнительной производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ административному истцу направлены не были. Кроме того, указывает, что исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по <адрес> более пяти месяцев. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения. Со стороны старшего судебного пристава ФИО4 Е.С. не принято надлежащих мер по контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организована работа подразделения.
Представитель административного истца ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик – представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4 Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ граждане и организации праве обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Из смысла Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 35625 руб. с должника ФИО7 в пользу ООО «Интек». Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложена обязанность на должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, имеющихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится отчисления заработной платы, обязать предоставить сведения о поступлении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, указать иные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Как следует из сводки по исполнительному производству, для установления имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом ифактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; врегистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, озарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должникомабонентских номерах в ОАО «Мегафон», Билайн; направлены запросы в Пенсионный фонд России, ЗАГС, направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения:Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк«Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО«Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк,ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «ТинькоффКребитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-ТихоокеанскийБанк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО Почта банк, и т. д.
Согласно сведений представленных из финансово-кредитных организаций задолжником зарегистрированы счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», вместе с тем денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника ФИО7 по данным ПФР не имеется.
Неоднократно были направлены запросы в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, за должником наличие недвижимого имущества установлено не было.
Согласно ответу ГИБДД, службы Гостехнадзора по <адрес>, ГУ Государственной инспекции по маломерным судам <адрес> на должнике движимого имущества, не значится.
Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на запросы следует, что у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в собственности не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ с целью установления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном производстве и соответствующему адресу регистрации должника: <адрес>.
Выходом судебного пристава установлено, что по адресу указанному висполнительном документе, а именно: <адрес>, должникне проживает, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю.
Согласно приложенному почтовому реестру ОСП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ были направлены взыскателю по адресу: 350075, <адрес>, а/я 4455 и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 66003778634022.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» не направлялось постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен подлинник исполнительного документа, опровергаются письменными материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения суда исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были получены административным истцом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть повторно предъявлен ООО «Интек» для принудительного исполнения, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.С. обязанности провести весь комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.С. выразившееся в не осуществлении контроля в сфере деятельности, а так же не организации работы подразделения судебных приставов за период ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2023г., также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, административный истец к начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.С. с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращался, об усилении контроля за деятельностью вверенного ему отдела не просил.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для вывода о нарушении начальником отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Е.С. требований законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, нарушении прав и законных интересов административного истца.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные ООО «Интек» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем получены.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Е.М.Сорокина