УИД 74RS0006-01-2025-001835-39
Дело № 2-2668/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 154 604 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 638 рублей (л.д. 5-7, 228-230).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры № № по указанному выше адресу является ответчик ФИО4 30 мая 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 17 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате вышеуказанного затопления, составляет 142 064 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 10 200 рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 223, 225), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, также являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221, 225), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 28 апреля 2025 года, в судебном заседании размер ущерба, установленный заключением судебного эксперта, вину ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, не оспаривал. Просил возместить понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, представитель третьего лица ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 222, 224, 226, 227, 232, 233), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 225 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), также собственниками указанной квартиры являются ФИО9, ФИО6, ФИО8, каждому принадлежит по *** доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45-46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-82).
Собственником вышерасположенной квартиры (адрес) является ответчик ФИО4, что также подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.83-84, 85-86).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что 30 мая 2024 года произошло затопление принадлежащего истцу ФИО3 и третьим лицам квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4
Согласно выкопировке из электронного журнала заявок с 2020 года по 2024 год, 30 мая 2024 года от жильцов квартиры № № в 11 часов 22 минуты поступила заявка с жалобами на затопление кухни с просьбой перекрыть холодное водоснабжение (л.д. 135).
Согласно акту от 10 июня 2024 года, составленному специалистами ООО УК «Альфа», 30 мая 2025 года в 11 часов 22 минуты произошло затопление квартиры № № в доме (адрес) из вышерасположенной квартиры № ***. Затопление произошло во время самостоятельной замены картриджа жильцом квартиры ***, выдавило прокладку на фильтре под мойкой на кухне в квартире ***, что не является общедомовым имуществом.
При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений:
- кухня: желтые разводы на потолке по примыканию к стене вдоль левой стены и по правой стене от входа в кухню; желтое пятно диаметром приблизительно до 20 см на потолке вокруг трубы отопления; намок мешок с сахаром около 20 кг, который стоял возле трубы отопления на полу; намок палас на полу размером 1,5 м * 1,8 м; имеются следы набухания (дефекты) кухонного гарнитура – навесной шкаф над мойкой и стол под мойкой, так как вода капала сверху;
- коридор: наблюдаются желтые разводы на потолке в районе входной двери, потолок окрашен водоэмульсионной интерьерной краской; на стене напротив входной двери желтые разводы по всей высоте, данный участок стены выполнен из ГКЛ; при входе в квартиру с потолка по правой стене стекала вода, в следствие чего промокла одежда – драповое пальто, висевшее у стены и 1 пара сапог;
- комната: желтые разводы по примыканию потолка к стене слева от входной двери в комнату.
Со слов собственника вода бежала по данной стене струйками по обоям, в результате чего после высыхания наблюдается расхождение обоев по стыкам (обои шириной 1м) и проявление темных пятен под обоями (подозрение на плесень). Также в коридоре и комнате наблюдается частичное вздутие напольной доски (пол деревянный).
Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера ООО УК «Альфа» ФИО14., мастером ООО УК «Альфа» ФИО15., а также собственника квартиры № № ФИО3 (л.д. 136-137).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу ФИО3 квартиры по адресу: (адрес), произошло из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника указанной квартиры ФИО4, который ненадлежащим образом реализовывал полномочия собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленный истцом акт о затоплении не опровергнут.
В соответствии с заключением ООО «***» от 16 января 2025 года, стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес), без учета износа составляет 142 064 рубля, с учетом износа – 122 444 рубля (л.д. 11-58).
В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» (л.д. 161-162 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО ***» от 25 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от повреждений, образовавшихся в результате затопления от 30 мая 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 125 141 рубль (л.д. 173-216).
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 30 мая 2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ***» от 25 июля 2025 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.
Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате затопления квартиры 30 мая 2024 года 125 141 рубль.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в связи с затоплением истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки предметов, поврежденных в результате затопления (ковер и пальто), что подтверждается квитанциями-договорами от 22 июля 2024 года и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 61-63), всего на общую сумму 2 340 рублей
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, после уточнения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 5 130 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 14 марта 2025 года (л.д.4).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как фактически истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 638 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2025 года (л.д.4), то 508 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10 200 рублей, что подтверждается договором от 10 января 2025 года (л.д. 59-60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 января 2025 года (л.д. 60).
Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 10 200 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.
С учетом приведенных выше обстоятельств, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в общей сумме 137 681 рубль (125 141 рубль + 2 340 рублей + 10 200 рублей).
Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы возмещены экспертной организации не в полном объеме, директор ООО ***» просил разрешить вопрос об оплате выполненных работ на сумму 10 000 рублей (л.д. 232).
Учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанности по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика, однако фактически расходы в размере 10 000 рублей им не понесены, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным возложить указанные выше расходы в полном объеме на ответчика – ФИО4
Поскольку исковые требования ФИО3 после уточнения удовлетворены в полном объеме, то правовых оснований для возмещения ФИО4 понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, вопреки мнению его представителя, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 137 681 рубль, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 5 130 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО ***», ИНН №, 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Возвратить ФИО1, паспорт №, государственную пошлину в размере 508 рублей, излишне уплаченную на основании чека по операции от 14 марта 2025 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года
Судья Н.А. Максимова