УИД: 36RS0034-02-2025-000340-60
Дело № 2-2-267/2025
Строка № 2.160г
резолютивная часть решения оглашена 09.12.2025
мотивированное решение составлено 18.12.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 09 декабря 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
с участием представителя ответчика /ФИО1./ – адвоката Никоновой К.В.,
соответчика /ФИО2./,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО1./, /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО3./ обратилась в суд с иском к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика /ФИО1./
В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика /ФИО1./ в результате нарушения им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Истец /ФИО3./ предоставила в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП.
САО «ВСК» выплатило истцу /ФИО3./ страховое возмещение в размере 73 583 р.
Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №10122024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа составляет 383 095 руб.
В связи с выплатой САО «ВСК» суммы в размере 73 583 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 309 512 руб. (383 095 руб. - 73 583 руб.).
В ходе рассмотрения дела истец /ФИО3./ уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с /ФИО1./ материальный ущерб в размере 245 317 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию расходов услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб.
Истец /ФИО3./ и её представитель, действующий по доверенности, /ФИО/ надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик /ФИО1./, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.
Представитель ответчика /ФИО1./ – адвокат Никонова К.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, не признала, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен /ФИО2./, который в судебном заседании заявленные исковые требования /ФИО3./ не признал, суду пояснил, что транспортное средство, на котором совершил ДТП /ФИО1./, он (/ФИО4)) передал в аренду работодателю /ФИО1./ – ИП /ФИО5./
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП /ФИО5./, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании, в суд не явилась.
Исследовав и оценив доказательства, выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также отметить, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе по выбору потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, и при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «е», «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 17.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу /ФИО3./, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ответчика /ФИО1./, принадлежащего /ФИО2./
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчик по делу /ФИО1./, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 №18810050240007768523.
Гражданская ответственность истца /ФИО3./ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
Гражданская ответственность ответчика /ФИО1./ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, со сроком страхования с 14.01.2024 по 13.01.2025.
Согласно платежного поручения № от 02.11.2024 САО «ВСК» выплатило /ФИО3./ страховое возмещение в размере 73 582 руб.
В связи с недостаточной суммой для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, истец /ФИО3./ обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения №10122024 от 10.12.2024, выполненного ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 383 095 рублей.
Таким образом, по расчетам истца /ФИО3./ сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 309 512 рублей (383 095 руб. восстановительный ремонт - 73 582 руб. выплата страхового возмещения).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика /ФИО1./ - адвоката Никоновой К.В., определением Россошанского районного суда Воронежской области от 28.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен /ФИО2./, в связи с тем, что автомобиль, на котором произошло ДТП, принадлежит /ФИО2./
Судом установлено, а также подтверждается показаниями соответчика /ФИО2./, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрировано на праве собственности на /ФИО2./, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД №11 (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по Воронежской области от 05.09.2025 №.
Согласно договора аренды грузового автомобиля № 3 от 01.01.2024, заключенного между арендодателем ИП /ФИО2./ и арендатором ИП /ФИО5./, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с прицепом, находящееся в собственности арендодателя, на срок действия договора с 01.01.2024 по 31.12.2024.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 17.10.2024, транспортное средство, на котором произошло ДТП, находилось в аренде у другого лица. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Поэтому соответчик /ФИО2./ не является надлежащим ответчиком по делу, и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, взысканию с него не подлежит.
На основании трудового договора №40 от 10.05.2023, заключенного между ИП /ФИО5./ и /ФИО1./, /ФИО1./ был принят на работу к ИП /ФИО5./ на должность водителя автомобиля. Работа по трудовому договору является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 10.05.2023.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. (п. 6.3.2 трудового договора).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 №18810050240007768523, виновным в совершении ДТП, произошедшего 17.10.2024, признан /ФИО1./
Копия постановления была получена /ФИО1./ – 17.10.2024, в судебном порядке постановление должностного лица не обжаловалось и не отменялось, и вступило в законную силу.
Таким образом, ответчик /ФИО1./ несет полную материальную ответственность за причинение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу /ФИО3./
В ходе рассмотрения дела ответчик /ФИО1./ заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, в связи с несогласием с суммой материального ущерба.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.11.2025 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта №93-25/8 от 28.11.2025 выполненного экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего /ФИО3./, без учета износа автомобиля, на момент ДТП, произошедшего 17.10.2024, составляет 318 900 рублей.
Истец /ФИО3./ уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с виновника ДТП, ответчика по делу /ФИО1./, материальный ущерб в размере 245 317 рублей, из расчета: (318 900 руб. восстановительный ремонт - 73 582 руб. выплата страхового возмещения).
В уточненном исковом заявлении истец /ФИО3./ и её представитель /ФИО/ указывают именно сумму материального ущерба в размере 245 317 рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По данной категории имеющегося в настоящем деле спора закон не позволяет суду по собственной инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика /ФИО1./ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, в размере 245 317 рублей.
Разрешая заявленные требования истца /ФИО3./ о взыскании с ответчика /ФИО1./ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату независимой экспертизы ООО «Автосфера+» №10122024 от 10.12.2024 по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2024 на сумму 25 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что истец /ФИО3./ обратилась в суд с уточненным исковым требованием, заявленная сумма материального ущерба была снижена, расходы за оплату исследования по определению суммы восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 750 рублей.
При подаче искового заявления истцом /ФИО3./ была оплачена государственная пошлина в размере 10238 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2025.
Истец /ФИО3./ в ходе рассмотрения дела уменьшила заявленные требования, и просит взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 8360 рублей.
В связи с тем, что судом удовлетворены уточненные исковые требования истца, поэтому с ответчика /ФИО1./ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей.
По требованиям истца /ФИО3./ о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 55 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договора о предоставлении услуг от 29.11.2024 заключенного между ООО «Автосфера+» и /ФИО3./, предметом договора является сбор полного пакета документов, и представление интересов заказчика в суде.
Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в МВД, в суде, мед.учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях; выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз; получать исполнительный лист; взаимодействовать с банками/приставами; информировать заказчика о ходе дела по его запросу.
В свою очередь заказчик обязуется совершить также определенные действия, в том числе оплатить юридические услуги в размере 55 000 рублей, а также дополнительные вознаграждения.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2024 /ФИО3./ оплатила услуги представителя в сумме 55 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с заинтересованного лица (ответчика по делу), суд учитывает принцип разумности, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также окончательный результат вынесенного судебного решения, и определяет подлежащий взысканию размер оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с /ФИО1./ подлежит взысканию в пользу истца /ФИО3./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, в размере 245 317 рублей, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 19 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, а всего подлежит взысканию 283 427 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО3./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024, в размере 245 317 рублей, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования в размере 19750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 рублей, а всего взыскать 283 427 (двести восемьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований /ФИО3./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Грибанов.