Решение по делу № 2-1849/2022 от 20.03.2023 - об освобождении земельного участка и по встречному иску <ФИО> к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и администрации Александровского района об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Дело №2-63/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-002335-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «20» марта 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика КУМИ администрации Александровского района ФИО1

ответчика-истца ФИО2

его представителя ФИО3

третьих лиц ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области к ФИО2 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области и администрации Александровского района об установлении факта, имеющего юридическое значение,

Установил:

КУМИ администрации Александровского района обратился с иском к ФИО2, с учетом неоднократных уточнений, окончательно требуя обязать ответчика освободить от комбинированного ограждения и фундамента самовольно занятую часть земельного участка площадью 367кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале *** с северо-восточной стороны земельного участка с к.н*** расположенного по адресу: ****, по точкам 8-1 в соответствии с экспертным заключением от 01.02.2023г. *** (л.д.132, 209 т.1).

В обоснование указано, что в ходе проведенного 15.08.2017г. государственным инспектором Александровского района по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области административного обследования земельного участка по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, было выявлено самовольное занятие тем части участка из земель кадастрового квартала *** с южной стороны земельного участка с к.н.*** площадью 434кв.м. В связи с выявленным нарушением, 18.09.2017г. ФИО2 выдавалось предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства, 02.10.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации. В результате проведенного 08.11.2022г. осмотра участка установлено, что выданное 18.07.2017г. предписание, ФИО2 не исполнено, нарушения не устранены.

Также указано, что по данным ЕГРН площадь, принадлежащего ответчику участка, составляет 660кв.м. На момент осмотра его границы определены установленным ограждением из сетки-рабицы в северо-восточной части участка. С северо-западной и юго-восточной сторон участка ограждением служат заборы земельных участков с к.н.****, соответственно. Площадь фактически используемого ФИО2 участка составляет 1039кв.м, что на 379кв.м больше площади, значащейся по данным ЕГРН. Увеличение площади участка произошло вследствие установки ответчиком ограждения с северо-восточной стороны участка. Участок зарос, в его северо-восточной части имеется фундамент (л.д.132 т.1).

Определением от 17.10.2022г. к участию в деле третьими лицами привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области (до реорганизации -ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) и УФСГРКК по Владимирской области.

Определением от 08.11.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Определением от 20.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО8

Определением от 27.12.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, с согласия лиц, участвовавших в деле, из числа третьих лиц исключена ФИО6

Определением от 21.02.2023г. принято встречное заявление ФИО2 в котором первично он просил о признании его изначального права на законное владение земельным участком по адресу: **** площадью 0,1га. В ходе рассмотрения дела уточнившись, ФИО2 просил установить факт владения им на праве собственности земельным участком площадью 0,1га (л.д.213, 219 т.1, л.д.17 т.2).

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что земельный участок был отведен ему, как сотруднику Александровского радиозавода. Наравне с лицами, указанными в постановлении *** от 29.10.1992г., он обладает правом на земельный участок площадью 0,1га. Отсутствие сведений о нем в данном постановлении ошибочно и незаконно. Самовольного занятия участка, он не допускал (л.д.213, 229 т.1).

В суде представитель КУМИ администрации Александровского района ФИО1, действуя по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что до настоящего времени выявленные нарушения ФИО2 не устранены. Полагал, что территория, самовольно занятая ФИО2, расположена по фасаду участка вдоль дороги по **** в ****. Границы смежных с участком ответчика участков, установлены и КУМИ не оспариваются. Требования об обязании ФИО2 освободить участок, основаны на данных проведенной в 2017г. проверки, выводы которой подтвердились в ходе осмотров в марте и в ноябре 2022г. Не приводя возражений по встречным требованиям ФИО2, просил уточненные исковые требования КУМИ администрации Александровского района, удовлетворить, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действовавшая по устному заявлению, уточненные исковые требования КУМИ администрации Александровского района не признали.

Поясняли, что земельный участок под строительство дома по **** был отведен в ****. Постановлением от ***. дополнительно, к ранее отведенным земельным участкам, было предоставлено еще по 0,04га. При этом, в данном постановлении, незаконно владельцем участка по адресу: **** значилась ***, что было оспорено в суде. С момента отвода земельного участка, он пользуется им, в 1996г. было получено свидетельство о праве собственности. С результатами проверки от 2017г., он не согласен. Указывая в своем первоначальном встречном заявлении о необходимости признания за ним изначального права на владение участком площадью 0,1га, имел ввиду необходимость установления факта владения участком именно указанной площадью.

Также указали, что в 2017г. участок межевался, его площадь была определена равной 660кв.м, право собственности зарегистрировано. По каким причинам не были внесены в кадастр сведения о площади участка равной 1000кв.м, о необходимости чего ими указывалось при межевании кадастровому инженеру, неизвестно. Считая результаты межевания участка площадью 660кв.м некорректными, в т.ч. и в связи с ошибочным не включением в границы участка существовавшего на момент проведения межевания фундамента, в случае удовлетворения встречного заявления, выразили готовность предпринять меры к незамедлительному обращению к кадастровому инженеру за выполнением работ по определению границ участка вновь. Настаивали, что фасадная граница участка проходящая по одной линии с соседними участками, всегда располагалась непосредственно вдоль дороги по ****. Увеличение площади участка полагали за счет территории в его зафасадной части.

Одновременно ФИО3 отмечала, что местоположение фундамента под жилой дом, определялось в соответствии со схемой расположения строений, полученной ФИО2 при отводе участка в ****. Существующие слева и справа по фасаду, в зафасадной части участка ограждением являются частями ограждений, возведенных владельцами смежных участков, им же и принадлежат. Силами ФИО2 ограждение из сетки- рабицы было возведено только по фасаду участка, его местоположение определено на одной линии с соседними участками. В зафасадной части участка имеется хозпостройка, используемая для хранения инвентаря. Ее местоположение также определялось по одной линии хозпостроек, расположенных на соседних участках. Также указала, что ФИО2, являющийся ее супругом, в целом использует огороженный по периметру участок.

Настаивала, что именно вследствие незаконного внесения сведений об ***, как о владельце участка, что признано судом незаконным, ФИО2, фактически использовавший участок с момента его предоставления, не оказался в числе лиц, которым дополнительно отводились земельные участки. Просила в иске КУМИ администрации Александровского района отказать, иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Александровского района, будучи извещенным надлежаще, не явился. В ходатайстве от 13.03.2023г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных КУМИ и ФИО2 требований оставил на усмотрение суда (л.д.239 т.1).

Третье лицо ФИО5 пояснял, что с 2010г. является собственником участка по адресу: ****, смежного с участком ФИО2 На момент приобретения им участка, его границы были установлены, возведение нового ограждения происходило на месте прежнего. В 2014г. он и владельцы иных, расположенных по **** участков, по требованию КУМИ, предприняли меры к приведению границ участков в соответствие с их фактическим местоположением вдоль улицы. Тогда же разрабатывался проект межевания ****, происходило перераспределение границ участков. Полагал, что имеющийся на участке ФИО2 фундамент, расположен за пределами границ участка. Указав, что Покровские В.В. и Т.П. надлежаще участок не используют, просил иск КУМИ администрации Александровского района удовлетворить, ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя в суде ранее, поясняла, что с июня 2022г. является собственником участка по адресу: ****, частично имеющего смежную границу с участком, принадлежащим ФИО2 в зафасадной части участков. Границы принадлежащего ей участка установлены, местоположение ограждения соответствует данным кадастра о них. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, полагая иск КУМИ администрации Александровского района незаконным, просила ему отказать, заявление ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц УФСГРКК по **** и филиала ППК «Роскадастр» по ****, будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.6 ЗК Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В силу п.2 ст.11 ЗК Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений п.2 ст.15 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в т.ч. возникают: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Александровского городского СНД от 20.03.1990г. *** ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 0,06га по адресу: ****. Здесь же указано об организации в **** новой улицы, присвоении ей наименования -Солнечная (л.д.94, 237-238 т.1).

Из имеющегося в материалах дела (л.д.96-97 т.1) свидетельства на право собственности на землю *** ***, выданного 17.10.1996г. ФИО2 следует указание о выдаче его на основании постановления Главы администрации **** *** от 27.08.1996г. Здесь же указано, что площадь участка по адресу: **** равна 600кв.м. Приложением к данному свидетельству являлся чертеж границ земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, содержащего сведения о длинах линий участка, описание смежеств, а также указание на наличие в пределах участка строения.

На л.д.234-234а т.1 имеется копия постановления главы местного самоуправления г.Александрова от 27.08.1996г. ***, которым, на основании решения суда от 16.02.1995г., решения Исполкома Александровского городского ФИО9 от 14.03.1990г. и заявления ФИО2, перерегистрирован и передан в собственность последнему земельный участок площадью 600кв.м. Приложением к данному постановлению являлся чертеж границ земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, также содержащий указание на наличие в пределах участка строения.

Согласно данным ЕГРН, собственником земельного участка с к.н.*** площадью 660кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, является ФИО2 Здесь же указано о регистрации его права собственности 03.10.2017г., границы участка установлены (л.д.20 т.1).

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 29.08.2022г., сведения о наличии на земельном участке с к.н.*** зданий и сооружений, отсутствуют (л.д.21 т.1). Однако, в ходе судебного разбирательства лицами, участвовавшими в деле, было подтверждено фактическое наличие на участке фундамента и хозпостройки. Указанное зафиксировано и в ходе, проведенной по делу экспертизы (л.д.188 т.1).

Документальных данных о принадлежности фундамента и хозпостройки по адресу: ****, ФИО2 суду не представлено. При этом, лицами участвовавшими в деле, принадлежность тому имеющихся на участке фундамента и хозпостройки, не оспаривалась.

Установлено и подтверждается материалами дела, что смежными с участком по адресу: ****, принадлежащим ответчику ФИО2, являются земельные участки, расположенные по адресам: ****, а также ****, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО7, соответственно (л.д.56-61, 103-108 т.1).

Границы каждого из вышеназванных земельных участков установлены.

Требуя обязать ФИО2 освободить от комбинированного ограждения и фундамента самовольно занятую часть земельного участка площадью 367кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале **** с северо-восточной стороны земельного участка с к.н.*** по адресу: ****, представитель КУМИ ссылался на данные проведенных проверок.

Так, на л.д.6 т.1 имеется копия акта проверки, выполненной органом государственного надзора физического лица от ***., согласно которому, принадлежащий ФИО2 участок по адресу: ****, огорожен по периметру, доступ на участок ограничен и осуществляется через калитку. На участке расположены фундамент и хозстроения, произрастают древесно-кустарниковые и плодово-ягодные насаждения. В ходе обмера фактически используемого участка по периметру фактически существующего ограждения установлено превышение его площади, информация о чем внесена в кадастр, примерно на 434кв.м (л.д.6-7).

Из акта обследования объекта земельных отношений от 21.03.2022г. следует, что в ходе обследования участка с к.н.*** путем изучения информации из публичной кадастровой карты Росреестра с портала https://mars.yandex.ru Яндекс карты, информации из ЕГРН и визуального осмотра установлено, что участок огорожен забором из комбинированных материалов. **** огороженного участка равна примерно 1034кв.м, что превышает данные о площади по ЕГРН примерно на 434кв.м. (л.д.12 т.1).

Актом осмотра земельного участка с к.н.***, подготовленного Отделом муниципального контроля КУМИ администрации Александровского района от 08.11.2022г. дополнительно указано, что площадь фактически используемого участка составляет примерно 1039кв.м, увеличение площади участка произошло вследствие ограждения с северо-восточной стороны от осматриваемого участка. Здесь же указано, что участок зарос, в его северо-восточной части имеется фундамент (л.д.90-93 т.1).

Доводы о превышении площади участка, принадлежащего ФИО2, нашли свое подтверждение и в ходе проведенного экспертного исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» *** от 01.02.2023г., по результатам сопоставления границ земельного участка с к.н.*** по фактическому использованию с границами данного участка по сведениям ЕГРН установлено, что фактическая граница в точках *** со стороны **** расположена в 17,27 и 16,73м от границы участка с №к1-к2 по данным ЕГРН соответственно. Граница данного участка также имеет расхождение с фактической границей в точках: №к2 на 0,35м, №к3 на 0,45м, №к5 на 0,42м. все расхождения превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек границ участка в 0,1м.

Одновременно экспертом указано, что общая площадь занятой части земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале ***, примыкающей к земельному участку с к.н.***, составляет 367кв.м. В целях освобождения занятой территории, экспертом указано о необходимости демонтажа ограждения из сетки рабицы, расположенного в т.т.*** протяженностью 21,37м, демонтажа ленточного фундамента протяженностью 21м (периметр), высотой примерно 1,2м (также глубина котлована), выполнения засыпки котлована объемом примерно 32,04 (26,7кв.мх1,2м), восстановления плодородного слоя площадью 26,7кв.м (л.д.176-199).

Возражая по требованиям КУМИ администрации Александровского района, ФИО2 и его представитель, одновременно в обоснование заявленного им требования, указывали, что с момента предоставления участка, он беспрерывно пользовался им, а началом участка являлась территория непосредственного от дороги по **** (фасад участка), а далее в границах, фактически обозначенных ограждениями слева и справа по фасаду и по зафасадной линии, возведенными силами собственников вдоль установленных границ смежных участков. По фасаду участка, граница обозначена возведенным им –ФИО2 ограждением из сетки рабицы вдоль **** на одной линии со смежными участками.

Приведенные ФИО2 вышеназванные доводы, в т.ч. о необходимости определения фасадной линии участка от его начала вдоль дороги по ****, с учетом чего был возведен фундамент, а не с отступом вглубь территории, когда фундамент окажется за пределами участка, суд находит подтвержденными, исходя из нижеследующего.

На л.д.98 т.1 имеется копия ситуационного плана расположения двухэтажного одноквартирного 4-хкомнатного жилого дома с гаражом по адресу: ****, на имя ФИО2, выданного ему на основании решения *** от 20.03.1990г. с указанием площади участка равной 616кв.м. Согласно данному плану, местоположение дома на участке ФИО2 предполагалось на одной линии с соседними (уч.уч.8 и 12), как и прохождение фасадной и зафасадной границ участка.

Как указано выше, первоначальный отвод ФИО2 земельного участка площадью 0,06га по адресу: ****, состоялся на основании решения Исполкома Александровского городского СНД от 20.03.1990г. *** (л.д.94 т.1).

В числе лиц, которым постановлением Главы местной администрации г.Александрова от 28.10.1992г. ***, к ранее отведенным участкам по **** в **** дополнительно отводилось по 0,04га, ФИО2 не значится. Владельцем земельного участка по адресу ****, здесь указана *** Здесь же указано об утверждении площади участка под строительство дома равной 0,1га (л.д.95).

Как указывал в суде ФИО2, будучи не согласным с вышеназванным постановлением от 28.10.1992г. ***, он оспаривал его в суде.

Решением Александровского городского суда от 16.02.1995г. иск ФИО2 к администрации г.Александрова и *** об отмене постановления главы администрации города, оставлении земельного участка под строительство жилого дома в его пользовании, удовлетворен. Данным решением отменены:

- постановление Главы местной администрации г.Александрова *** от 28.04.1992г. об изъятии земельного участка под строительство жилого **** в **** у ФИО2 и отводе *** земельного участка под строительство индивидуального жилого **** по ул*** площадью 0,08га;

- постановление Главы местной администрации г.Александрова *** от 29.10.1992г. о дополнительном отводе *** земельного участка площадью 0,04га к ранее отведенному земельному участку *** по **** в г.Александрове и утверждении за ней земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,1га;

- постановление Главы местной администрации *** от 17.11.1993г. в части передачи в собственность *** земельного участка площадью 0,08га по адресу: ****, предоставленного ранее постановлением *** от 28.04.1992г.

Одновременно, указанным выше решением суда признано законным решение Исполкома Александровского СНД от 238/3 от 20.03.1990г. об отводе земельного участка площадью 0,06га под строительство индивидуального жилого **** в **** ФИО2 (л.д.49-54).

Данным решением суда, имеющим для настоящего дела в силу ст.61 ГПК Российской Федерации, преюдициальное значение, установлен факт предпринятых ФИО2 мер к строительству на участке жилого дома, в частности, начиная с мая 1990г. получения разрешения на строительство выполнения работ по устройству котлована под фундамент, доставке на участок блоков для строительства нулевого цикла и ограждения участка.

Принимая решение об отмене постановления *** от 28.04.1992г. об изъятии земельного участка под строительство жилого **** в **** у ФИО2 и об отводе его ***, суд отменил и все последующие постановления в отношении спорного участка.

Вместе с тем, из содержания указанных выше постановлений №*** от 28.04.1992г. и *** от 29.10.1992г. усматривается указание на увеличенную до 0,08га и 0,1га площадь участка по адресу: ****.

Анализ содержания каждого из вышеуказанных постановлений, позволяет суду считать их относящимися к одной и той же территории и числу граждан, в составе которых по постановлению *** от 20.03.1990г. значился ФИО2, а впоследствии на его месте ***, отвод земельного участка непосредственно которой, был признан незаконными.

Установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о границах принадлежащего ФИО2 участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана подготовленного 12.12.2017г. (л.д.75-87 т.1).

При этом, нельзя не учесть полученные из филиала ППК «Роскадстр» по Владимирской области сведения о подготовке межевых планов по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с к.н.**** дважды – 19.10.2017г. и 12.12.2017г. (л.д.75-87 т.1, л.д.1-15т.2).

Каждый из указанных выше межевых планов в акте согласования границ содержит указание на изначальную площадь участка равную 1035кв.м, последующую коррекцию данных о площади до 1007кв.м и до 660кв.м, а также внесенные в указанной связи корректировки в данных о длинах линий участка с соседними.

Также, из содержания межевых планов усматривается, что полагая необходимым установление границ участка площадью 1000кв.м, ФИО2 кадастровому инженеру предоставлялись документы, об увеличении площади участка в период принадлежности его по документам ***

Указанное следует и из уведомления УФСГРКК по Владимирской области от 17.11.2017г. в котором, приостанавливая государственный кадастровый учет государственный регистратор, ссылаясь на имевшееся в составе межевого плана постановление главы местной администрации **** *** от 29.10.1992г. по которому, площадь участка по адресу: ****, отведенного ФИО10 увеличивается на 400кв.м и составляет 1000кв.м, указал о невозможности соотнесения данного постановления к участку, принадлежащему на основании свидетельства о праве собственности на землю от 17.10.1996г. ФИО2 участку (л.д.16 т.2).

Совокупность установленных по делу обстоятельств, указание в постановлениях органа местного самоуправления об увеличении площади участка по адресу: **** до 0,08га и 0,1га в период, когда ФИО2, как установлено решением суда от 16.02.1995г., был незаконно лишен права на данный участок, в отсутствие сведений о владении участком кем –либо иным, а *** при рассмотрении дела в 1995г. указывала, что Покровские препятствовали ей в пользовании участком, в отсутствие указания в вышеназванных постановления о том, что увеличение площадей соседних с участком ФИО2 участка происходило на возмездной основе, позволяет суду придти к выводу о нахождении в пользовании последнего участка площадью 1000кв.м. Указанное нашло свое подтверждение и в экспертном заключении по делу, согласно которому, фактическая площадь участка по адресу: **** составляет 1007кв.м (л.д.187 т.1).

Одновременно нельзя не учесть данные, являвшегося приложением к постановлению *** от 27.08.1996г. чертежа границ земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, по которому, территория изначально отведенного участка обозначена непосредственно от улицы ****, а не с отступом от нее, что подтверждает приведенные в суде доводы ФИО2 и его представителя и свидетельствует о некорректном определении границ участка при межевании (л.д.234-234а т.1). Вместе с тем, именно данная часть участка, с имеющимся здесь фундаментом, на схеме *** вышеуказанного экспертного заключения, определена экспертом как занятая из земель государственная собственность, на которые не разграничена (л.д.193 т.1).

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения иска КУМИ о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению участка площадью 367кв.м из земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом квартале **** с северо-восточной стороны земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ****, по точкам 8-1 в соответствии с экспертным заключением от 01.02.2023г. ***, у суда не имеется.

В отсутствие фактических и мотивированных возражений со стороны администрации Александровского района и КУМИ администрации Александровского района, удовлетворяя требование ФИО2, суд учитывает, что установление факта владения и пользования им земельным участком необходимо для подтверждения ранее возникшего у него права на находящийся в его владении и использовании участок большей площадью и получения с учетом этого правоустанавливающего документа и документов о действительных границах участка.

Одновременно судом учитывается выраженное в ходе судебного разбирательства намерение ФИО2 на совершение последующих действий, связанных с обращением к кадастровому инженеру в целях проведения межевых работ по уточнению границ участка.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 27.12.2022г. о назначении по ходатайству КУМИ администрации Александровского района по делу экспертизы, на него же возлагалась обязанность по оплате услуг эксперта (л.д.151-154т.1).

Согласно заявлению ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.02.2023г. №14, возложенная определением суда от 27.12.2022г. на КУМИ администрации Александровского района обязанность по оплате услуг эксперта исполнена не была, стоимость оказанных услуг составила 40000руб. 00коп. (л.д.200 т.1).

В суде представитель КУМИ администрации Александровского района указал, что до настоящего времени денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, не внесены.

Учитывая вышеизложенное, на КУМИ администрации Александровского района возлагается обязанность по возмещению расходов связанных с проведением экспертного исследования по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования КУМИ администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт ***) об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с КУМИ администрации Александровского района Владимирской области в пользу ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>) и администрации Александровского района (ОГРН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворить.

Установить факт владения ФИО2 на праве собственности земельным участком площадью 1000кв.м по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка с к.н.33:17:000702:47 площадью 660кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «27» марта 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-63/2023г.