Решение по делу № 2-1313/2025 от 30.04.2025

Дело №2-1313/2025

УИД: 03RS0001-01-2024-004076-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» и Филиалу «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании переплаты по договору купли-продажи транспортного средства, отказе от дополнительных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с исковым заявлением в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее также – ООО УК «Диалог») и Филиалу «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также – Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании переплаты по договору купли-продажи транспортного средства, отказе от дополнительных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы переплаты.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 15 июня 2024 года между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи №, по которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 215 000 рублей с сопутствующими услугами, предоставляемыми:

Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее также – ООО «ФОРСАЖ») на сумму 100 000 рублей (договор Prestige № № от 15 июня 2024 года);

Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее также – ООО «Д.С.АВТО») на сумму 100 000 рублей (договор Независимой гарантии от 15 июня 2024 года).

Для приобретения автомобиля и оплаты сопутствующих услуг истцом с Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 491 506,23 рублей.

Поскольку ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Д.С.АВТО» какие-либо услуги по заключенным договорам не оказывали, истец, ссылаясь на Закон № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» просит договоры расторгнуть.

Истцом указано, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска приобретен у ООО УК «Диалог» за 1 215 000 рублей, при этом ООО УК «Диалог» приобрело у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> за 850 000 рублей, остаток кредитной задолженности по которому составил 1 637 192 рубля.

Указывает, что общая сумма задолженности составила 2 002 192 рубля, в то время как кредитная задолженность Банком определена в 2 491 506,23 рублей с учетом 291 506,23 рублей в счет возмещения недополученных доходов по процентам. Таким образом, истец считает, что общий размер долга подлежит снижению на 491506,23 рублей (100 000 рублей ООО «ФОРСАЖ» + 100 000 рублей ООО «Д.С.АВТО» + 291 506,23 рублей Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) просит взыскать проценты за незаконное пользование деньгами в размере 12 682,30 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Диалог» и Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 переплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 491 506,23 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств в размере 25 008,99 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации до полного погашения долга в размере 493 800 рублей, штраф в размере 25% от взысканной суммы, а также штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в размере 25% от взысканной суммы.

ФИО1 в судебном заседании просил исключить из числа соистцов Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст», которая приняла формальное участие в подготовке искового заявление, в суде участие не принимала. Просил допустить к участию представителя по устному заявлению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 АПК РФ устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст.187 ГК РФ, не допускается.

Таким образом, суд считает возможным представление интересов ФИО1 вместо Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменный расчет задолженности перед Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк», уточнив, что денежные средства в размере 100 000 рублей ООО «Д.С.АВТО» возвращены.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилcя, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что истцом самостоятельно приобретены услуги ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Д.С.АВТО» на общую сумму 200 000 рублей, которые переведены Банком по письменному распоряжению истца; истцом самостоятельно заключено дополнительное соглашение с Банком к договору потребительского кредита о снижении процентной ставки на сумму 291 506,23 рублей, исходя из действия которого ставка до договору кредитования составила 19,90%, а не 24,90% годовых; взыскание штрафа, морального вреда и процентов за пользование денежными средствами считает незаконным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явилcя, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что 15 июня 2024 года между ФИО1 и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи №, по которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 215 000 рублей, с учетом заключенного дополнительного соглашения. Между тем, заключение дополнительного соглашения не явилось условием заключением договора купли-продажи, ФИО1 имел возможность приобрести автомобиль без скидки. Условия предоставления скидки не явились обременительными для покупателя с учетом того, что оплата дополнительных услуг не превысила размера предоставленной скидки. В этой связи в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ФОРСАЖ» в судебное заседание не явилcя, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, пояснив, что 15 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «ФОРСАЖ» заключен абонентский договор Prestige № № на общую сумму 100 000 рублей, требование о расторжении которого к ООО «ФОРСАЖ» не предъявлены. Считает абонентский договор Prestige № № от 15 июня 2024 года действующим. Возражение относительно искового заявления не представил, указав, что требования истца к ООО «ФОРСАЖ» не предъявлены.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № сроком на 84 месяца, то есть до 15 июня 2031 года, по условиям которого сумма кредита составила 2 491 506,23 рублей под 24,90% годовых с ежемесячными платежами в размере 62 897,48 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком выступил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, предоставленный Банку в качестве залога.

Согласно заявлению-оферте к Договору потребительского кредита № от 15 июня 2024 года, подписанному ФИО1, изменены индивидуальные условия вышеуказанного Договора, а именно: изменены процентная ставка с 24,90% годовых на 19,90% годовых, а также размеры ежемесячных платежей с 62 897,48 рублей на 55 171,61 рубль. По условиям заявления Банку дан акцепт на списание со счета в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3470,32 рублей, единовременно – 291 506,23 рублей.

В этот же день ФИО1 заключены:

договор купли-продажи с ООО УК «Диалог» (продавец) №№ автомобиля <данные изъяты> года выпуска за 1 215 000 рублей, перечисленных за счет кредитных средств;

дополнительное соглашение с ООО УК «Диалог» об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи №№ от 15 июня 2024 года, согласно которому была представлена скидка на автомобиль в размере 165 000 рублей (стоимость автомобиля без скидки – 1 380 000 рублей), исходя из условий которого заключены также:

договор Prestige № (Карта помощи на дорогах) с ООО «ФОРСАЖ» на сумму 100 000 рублей, перечисленную за счет кредитных средств;

договор с ООО «Д.С.АВТО» (Независимая гарантия № №) на сумму 100 000 рублей, перечисленную за счет кредитных средств.

Исходя из условий договора потребительского кредита № от 15 июня 2024 года до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащая обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, истец добровольно подписал заявление-оферту, при том, что условия кредитного договора, заключенного с Банком, не содержат положения об обязательном заключении дополнительных договоров, и не позволяют полагать, что в случае отказа ФИО1 от подписания заявления-оферты ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заявителя заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства. Сведения об обязанности заключить опционный договор отсутствуют.

Процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем опционного договора (пункт 4 Индивидуальных условий).

В заявлении-оферте к кредитному договору, подписанном заявителем собственноручно, информация о предложении заявителю за отдельную плату дополнительной услуги по заключению опционного договора отсутствует.

На основании отдельного заявления от 15 июня 2024 года истцом дано поручение на перечисление денежных средств ПАО «Совкомбанк» ООО «ФОРСАЖ» в размере 100 000 рублей в качестве оплаты по договору Prestige № от 15 июня 2024 года и 100 000 рублей ООО «Д.С.АВТО» в качестве оплаты по договору Независимой гарантии № № от 15 июня 2024 года.

Таким образом, учитывая, что документы при заключении кредитного договора были подготовлены и распечатаны с учетом волеизъявления истца, который не был лишен возможности получить кредит в этом же Банке без заключения опционного договор, и, поскольку доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат, факт понуждения истца на подписание договора материалами дела не установлен, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовая организация не является стороной опционного договора.

Доказательств подтверждающих, что опционный договор был навязан Банком и заключение кредитного договора без заключения опционного договора было невозможным либо кредитный договор мог быть заключен на иных, невыгодных для истца условиях, в материалы дела не представлено.

В данном случае ПАО «Совкомбанк» не является стороной опционного договора, в рамках которого истцу оказывается услуга, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца со счета в счет оплаты данной услуги.

С учетом изложенного, поскольку информация о дополнительной услуге по заключению опционного договора не должна быть указана в заявлении на кредит в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», то положения частей 2.7 - 2.15 статьи 7 вышеуказанного закона, предусматривающие право заемщика на направление ПАО «Совкомбанк» требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказание такой услуги при отказе стороны опционного договора от возврата денежных средств, уплаченных истцом, в настоящем случае не могут быть применимы.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Совкомбанк», открытом на имя ФИО1 15 июня 2024 года на счет:

поступили денежные средства в размере 291 506,23 рублей с назначением платежа: «предоставление заемщику кредита путем зачисления на депозитный счет»;

списаны денежные средства в размере 291 506,23 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» с назначением платежа: «возмещение недополученных доходов по процентам»;

поступили денежные средства в размере 2 200 000 рублей с назначением платежа: «зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования»;

списаны денежные средства в пользу ООО УК «Диалог» в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата на основании договора купли-продажи автомобиля от №24/06/15-58 от 15 июня 2024 года»;

списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Д.С.АВТО» с назначением платежа: «независимая безотзывная гарантия»;

списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО «ФОРСАЖ» с назначением платежа: «оплата по договору Prestige №».При этом, 291 506,23 рублей перечислены согласно заявления-оферте к Договору потребительского кредита № от 15 июня 2024 года (Банку дан акцепт на списание со счета в целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам суммы в размере 0,140% в месяц от суммы кредита, что составляет 3470,32 рублей, единовременно – 291 506,23 рублей);

2 000 000 рублей перечислены согласно договору купли-продажи №№, из которых 1 215 000 рублей – стоимость автомобиля <данные изъяты> 785 000 рублей – остаток кредитной задолженности перед ООО «Драйв Клик Банк» с учетом вычета стоимости автомобиля «<данные изъяты> (850 000 рублей);

100 000 рублей перечислены согласно договора Карты помощи на дорогах Prestige № с ООО «ФОРСАЖ»;

100 000 рублей перечислены согласно договора Независимой гарантии №№ с ООО «Д.С.АВТО»;

Итого на общую сумму 2 491 506,23 рублей.

Анализируя вышеуказанную выписку суд приходит к выводу, что доводы истца о завышенной кредитной задолженности не нашли своего подтверждения.

Также 15 июня 2024 года между ФИО1 (покупателем) и ООО УК «Диалог» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 215 000 рублей.

Общая скидка от розничной цены автомобиля составила 165 000 рублей. (пункт 3 дополнительного соглашения с ООО УК «Диалог» об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи № от 15 июня 2024 года).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от №№ от 15 июня 2024 года, скидка, предусмотренная условиями данного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – ООО «ФОРСАЖ» (по выбору покупателя) заключен договор Карты помощи на дорогах Prestige № № (пункт 6. соглашения); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – ООО «Д.С.АВТО» (по выбору покупателя) заключен договор Независимой гарантии № № (пункт 6. соглашения).

При этом стороны договорились, что условия договора являются действующими и неизменными в течение 30 дней с даты заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от исполнения покупателем до истечения 30 дней с даты заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 3 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 3 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий соглашения 15 июня 2024 года ФИО1 заключил с ООО «ФОРСАЖ» договор Карты помощи на дорогах Prestige №, согласно условиям которого в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий, сроком действия с 15 июня 2024 года по 14 июня 2028 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей (абонентская плата за абонентское обслуживание) и 70 000 рублей за выдачу независимых гарантий.

Стоимость услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору № от 15 июня 2024 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор Независимой гарантии № №, согласно условиям которого гарантом (ООО «Д.С.АВТО») передана бенефициару (ПАО «Совкомбанк») независимая гарантия сроком до 24 месяцев, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей.

Между тем, исходя из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности повлиять на формирование условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения. При заключении договора купли-продажи истцу, в силу положений ст. 421 ГК РФ, было предложено выбрать один из предложенных вариантов договоров купли-продажи, один из которых вариант купли-продажи автомобиля по рекомендованной рыночной цене без дополнительного оборудования и без приобретения дополнительных услуг,

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от №№ от 15 июня 2024 года, из п. 2 которого видно, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу было предложено выбрать вариант договора купли-продажи автомобиля по рекомендованной рыночной цене без дополнительного оборудования и без приобретения дополнительных услуг.

Согласно договору купли-продажи, цена автомобиля была установлена а размере 1 380 000 рублей. Цена автомобиля со скидкой составила 1 215 000 рублей.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля на указанных в нем условиях (с приобретением дополнительных услуг и получении скидки) является добровольным.

Предоставление скидки на автомобиль в размере 165 000 рублей было обусловлено обязанностью заключения потребителем двух договоров с партнерами продавца, а именно истец заключил: договор с ООО «ФОРСАЖ» на сумму 100 000 рублей и с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 100 000 рублей.

До заключения договора купли-продажи автомобиля истцу был предложен вариант купли-продажи автомобиля без дополнительного оборудования и без приобретения дополнительных услуг, однако истец добровольно выбрал вариант с предоставлением скидки, принимая во внимание, что стоимость автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составляет 1 415 000 (1 215 000 рублей + 200 000 рублей), что ниже стоимости максимальной розничной цены автомобиля – 1 499 000 рублей (согласно сведениям, представленным ответчиком), истец не понес убытков в связи с заключением договора с третьими лицами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Денежные средства в размере 200 000 рублей по договорам Карты помощи на дорогах Prestige № и Независимой гарантии № № списаны банком с кредитного счета истца 15 июня 2025 года и получателем этих денежных средств стали ООО «ФОРСАЖ» и ООО «Д.С.АВТО» соответственно.

Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств добровольно удовлетворено ООО «Д.С.АВТО», истцу возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей.

ООО «ФОРСАЖ» в добровольном порядке заявление истца не удовлетворило и денежные средства не возвратило.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Договор Карты помощи на дорогах Prestige № от 15 июня 2024 года заключен от имени ООО «ФОРСАЖ», который является обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя, а также явился получателем денежных средств в размере 100 000 рублей, которые переведены «ПАО Совкомбанк» согласно платежного поручения № №

Между тем, в исковом заявлении требования ФИО1 к ООО «ФОРСАЖ» не предъявлены.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» и Филиалу «Центральный» Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2025

<данные изъяты>