УИД77RS0005-02-2022-012691-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными, и по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3, и уточнив исковые требования, просит признать договор процентного займа от 21.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму сумма, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый № 50:22:0050101:6707, расположенное по адресу: адрес, недействительным, применить последствия недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2009 между ФИО1 и ФИО3 заключен брак. 19.12.2014 семьей приобретено нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый № 50:22:0050101:6707, расположенное по адресу: адрес. Брачный договор между супругами отсутствует, личного имущества у фио не было и нет и в составе семейного имущества личное имущество ФИО3 не определено и не выделено. ФИО3 временно не работает. Выплаты в виде личных денежных средств ФИО3 не получает. Все имущество принадлежит семье. 21.03.2022 ФИО3 без ведома и согласия супруги заключил договор процентного займа с фио к.А. на сумму сумма В тот же день ФИО3 без ведома и согласия супруги заключил договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с ФИО2 предоставив в залог совместно нажитое супругами нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м приобретенное в период брака кадастровый № 50:22:0050101:6707, расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) заключенного с ФИО2, последняя была уведомлена, что в отношении предмета залога зарегистрирована предшествующая ипотека в пользу КПК «Основа» на основании договора залога недвижимого имущества № 1-000118/1 от 19.01.2022 г. и согласие КПК «Основа» о передаче в последующий залог от КПК «Основа» получено. 21.03.2022 заключено дополнительное соглашение между КПК «Основа» и ФИО3 по которому КПК «Основа» дал согласие на последующую ипотеку. Учитывая тот факт, что договоры займа и ипотеки с ФИО2 заключены в один день, как и дополнительное соглашение с КПК «Основа» на последующую ипотеку, которое необходимо было заранее запросить и получить, и что в п. 7.8 Договора процентного займа от 21.03.2022 указано, что один экземпляр передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, можно сделать вывод о том, что у сторон было намерение заключить одну сделку -сделку займа, обеспеченного ипотекой. О заключении указанных договоров ФИО3 не сообщил супруге. О заключении вышеуказанных договоров истец узнала 28.06.2022 из полученной претензии от ФИО2 Заемные денежные средства на нужды семьи не поступали. Ремонт (улучшение жилищных условий) имущества семьи, как предусмотрено договором займа, обеспеченного ипотекой, ФИО3 или семьей не осуществлялся и не осуществлен до настоящего времени. ФИО2 в своей претензии от 28.06.2022 указывает, что договоры займа и ипотеки заключены. Следует обратить особое внимание на тот факт, что в экземплярах договоров процентного займа и ипотеки, заключенных с ФИО2, которые находились в распоряжении фио отсутствует подпись ФИО2 и фио, что говорит о том, что ФИО3 свои экземпляры договоров, подписанные ФИО2, не получил в нарушение п. 9.5 договора ипотеки и п.7.8 договора процентного займа. ФИО2 и ФИО3 имели согласованную волю на заключение сделки займа, обеспеченного ипотекой. Отдельную сделку займа заключать намерения у них не было согласно п. 7.8 договора займа от 21.03.2022, где указано о передаче договора займа на государственную регистрацию, что необходимо, в силу закона, только в случае одновременного заключения договора ипотеки (залога недвижимости). В договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) указано, что он заключен для обеспечения обязательств по договору процентного займа. Следовательно, два рассматриваемых договора неотделимо взаимосвязаны и не существуют отдельно друг от друга, то есть являются частями одной сделки, на заключение которых и была направлена воля обеих сторон сделки. Договоры содержат взаимные (перекрестные) ссылки на условия и положения друг друга. Из изложенного следует, что закон об ипотеке и закон о регистрации прав на недвижимое имущество рассматривают договор займа и договор ипотеки как одну сделку и регламентируют регистрацию данной сделки путем подачи на регистрацию всех договоров по заключенной сделке. Т.е. нотариальное согласие супруги на заключение договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), где указываются и повторяются обязательства по договору займа, обеспеченного данным залогом (ипотекой), одновременно является и согласием (выражением воли сособственника) на условия (обязательства) по договору займа. Отсутствие согласия супруги на сделку ипотеки, свидетельствует, что семья (второй собственник) сделку займа обеспеченного ипотекой недвижимого имущества принадлежащего семье, не заключала. ФИО2 знала и понимала, что заключает сделку с семьей (с обоими собственниками) в отношении совместного имущества, нажитого в браке. При этом нотариального заявления от фио, что он не состоит в браке (ст.34, 35 СК адрес ст. 36 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости"), ФИО2 не просила и не получила, и получить не могла. Заключая договор ФИО2 знала, что ФИО3 состоит в браке, т.к. отметка о браке существует в паспорте фио Также при получении согласия на последующую ипотеку ФИО2 имела возможность получить эту информацию у КПК «Основа». По договору ипотеки заложено все помещение, которое принадлежит семье, а не доля в помещении исходя из законного режима имущества супругов. Также в договоре не указано, что ФИО3 распоряжается личным имуществом согласно СК РФ. Действия ФИО2 по заключению сделки были нацелены на получение исполнения обоих договоров не только ФИО3, но и вторым собственником имущества, то есть истцом, а не лично ФИО3 То есть оба договора создали права и обязанности для третьего лица, который никоим образом не был уведомлен и привлечен к участию в заключении обоих договоров, в том числе и к обсуждению условий этих договоров, в частности касающихся неустоек, размера процентов и т.п., что, в свою очередь формирует объем ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров. Действия ФИО2 были направлены на причинение ущерба семье, ФИО1 и создание условий для лишения последней ее имущества (денег, недвижимости) путем заключения сделки - двух договоров - без ее уведомления и согласия, а также без ее участия в сделке. Возможно, ФИО3 был введен в заблуждение ФИО2 при заключении сделки займа, обеспеченного ипотекой. Действия фио по заключению сделки ипотеки с выдачей денег ФИО3, посягают на публичные интересы, а именно на институт семьи, на уважительное отношение супругов, на не нарушение прав одного супруга, другим супругом, на институт совместной собственности гражданского и семейного законодательства, который выражается в законном режиме совместной собственности и распоряжении им. Сделка займа, обеспеченного ипотекой, заключенная фио с ФИО3 нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1, по владению и распоряжению своей частью имущества нажитого в браке, которым без ее ведома распорядилась фио заключив ничтожную сделку. Исходя из изложенного договор процентного займа от 21.03.2022 г. и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.03.2022 г., заключенные ФИО2 и ФИО3, неразрывно взаимосвязанные в своих условиях, имеющие перекрестные ссылки, т.е. являющиеся одной сделкой, являются ничтожными.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать задолженность по договору процентного займа от 21.03.2022 по состоянию на 23.08.2022 в размере сумма, а именно: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом; сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов; проценты за пользование предоставленным займом по договору процентного займа от 21.03.2022 за период с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 42% годовых (сумма ежемесячно), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа от 21.03.2022. В соответствии с указанным Договором займа истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 42 % годовых со сроком возврата до 21.03.2023. Передача указанной суммы ответчику подтверждается собственноручной распиской ответчика от 21.03.2022. Однако, после получения займа ответчик игнорирует исполнение обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование предоставленным займом. В соответствии с графиком платежей (2.3. Договора займа) ответчик не оплатил проценты в апреле, мае, июне, июле и августе 2022 года. В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 3.5. Договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 10 (десять) календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца является возникновение у заемщика обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями в дату, указанную в требовании займодавца. В связи с тем, что просрочка ответчика по оплате процентов за пользование суммой займа составляла 67 дней, истец 29.06.2022 направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате предоставленного займа, начисленных процентов и штрафных санкций. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил указанное требование истца.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. дела объединены в одно производство.

ФИО1, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО2, по доводам аналогичным доводам иска, дополнительно поясняя, что ФИО2 не представлены допустимые доказательства наличия у неё суммы займа и факта передачи денежных средств по договору займа ФИО3 ФИО1 поясняла, что о договоре займа она не знала.

Представитель ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки настаивала по доводам иска, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала согласно доводам возражений на иск и дополнений к ним, указывая, что согласие супруга для заключения договор займа не требуется. Между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор займа, заключение которого ФИО1 не оспаривает. Заключение договора займа не входит в перечень сделок, установленный частью 3 ст. 35 СК РФ, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Вместе с тем отсутствие согласия супруга на заключение Договора займа не влечет его недействительность, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ). ФИО2 удостоверилась о наличии согласия ФИО1 на заключение Договора ипотеки нежилого помещения. ФИО3 было предоставлено нотариальное согласие ФИО1 от 19.01.2022 на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора займа, договора ипотеки недвижимого имущества, которое является предметом договора ипотеки. Согласие на сегодняшний день не отменено. Исходя из текста представленного согласия ФИО1 выразила свое согласие на заключение ФИО3 любого договора ипотеки, что не запрещается как гражданским, так и семейным законодательством. ФИО3, передавая недвижимое имущество в залог по договору займа, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, являющимся совместно нажитым имуществом, получив в установленном законом порядке согласие супруги. Ответчик признает факт заключения договора займа и договора ипотеки. Ответчик указывает, что между ФИО2 и ответчиком заключен как договор займа, так и договор ипотеки, денежные средства по договору займа им получены. Деньги были нужны ответчику для погашения задолженности перед иным кредитором - КПК «Основа» и для проведения работ в «его доме». То есть денежные средства ответчик взял у ФИО2 для нужд семьи: для предотвращения взыскания кредитором (КПК «Основа») денежных средств с Ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество, для проведения ремонтных работ. Вместе с тем ответчик указывает, что согласие на заключение договора ипотеки с ФИО2, было выдано ФИО1 Ответчик подтверждает как факт заключения договора займа, так и получения денежных средств по договору займа. Исходя из текста расписки от 21.03.2022, выданной ответчиком, следует, что денежные средства в размере сумма он получил. Таким образом, согласно закону и правовой позиции судебной коллегии Верховного Суда РФ, факт нахождения долговой расписки у займодавца подтверждает как передачу денежных средств от займодавца к заемщику, так и неисполнение обязательств со стороны заемщика. Следовательно утверждение истца о непередаче заемщику всей суммы займа является необоснованным и опровергается соответствующими письменными доказательствами. Доводы ответчика о том, что он якобы был введен в заблуждение относительно фигуры ФИО2, то есть полагал, что она является сотрудником КПК «Основа» несостоятельны. Указанный довод является голословным и не подтвержден материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, указывая, что договор займа от 21.03.2022 он заключал, подписывал, расписка от 21.03.2022 написана им, но денежных средств в указанном размере он не получал, получил только сумма, которые потратил по своему усмотрению. Жене о долге он не сообщил, о долге она узнала, когда пришла претензия. Денежные средства не вернул. ФИО2 он не видел при заключении договора займа, договор ему предоставил сотрудник КПК «Основа», который сначала предоставил ему форму договора, потом удалился и вынес ему уже подписанный договор. Договоренность была на суммы: сумма – основной долг, сумма проценты, сумма для себя. В отношении штрафных санкций просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

2. Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке в период с 11.09.2009.

В период брака сторон на имя фио 19.12.2014 на основании договора купли-продажи нежилого помещения было приобретено нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый № 50:22:0050101:6707, расположенное по адресу: адрес.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 20 января 2015 г.

21 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа. В соответствии с указанным Договором займа истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 42 % годовых со сроком возврата до 21.03.2023.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, размер процентов по настоящему договору – 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 42% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора заемщиком до фактического возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов производится по графику.

В соответствии с п. 5.2. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5. Договора займа в случае просрочки заемщиком очередного платежа займодавцу (процентов за пользование займом, начисленных пени) более чем на 10 (десять) календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по настоящему договору, при этом следствием направления соответствующего требования займодавца является возникновение у заемщика обязанности вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами и штрафными санкциями в дату, указанную в требовании займодавца.

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 была дана расписка в получении денежных средств по договору займа от 21.03.2022.

В тот же день между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому залогодатель ФИО3 передает залогодержателю ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый № 50:22:0050101:6707, расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма в целях обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств.

Государственная регистрация договора ипотеки не производилась.

Подлинники договора займа от 21.03.2022 и расписки фио от 21.03.2022, а также договора ипотеки от 21.03.2022 обозревались в судебном заседании. Факт написания и подписания данных документов ФИО3 не оспаривался.

Как следует из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании, после получения займа ответчик игнорирует исполнение обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование предоставленным займом. В соответствии с графиком платежей (2.3. Договора займа) ответчик не оплатил проценты в апреле, мае, июне, июле и августе 2022 года.

29.06.2022 ФИО2 в адрес фио была направлена претензия с требованием о досрочном возврате предоставленного займа, начисленных процентов и штрафных санкций. Требований претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях утверждал, что денежных средств по договору займа в обозначенном размере он не получал, получил только сумма Также представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что ФИО2 не представлены допустимые доказательства наличия у неё суммы займа и факта передачи денежных средств по договору займа ФИО3

Суд отклоняет данные доводы ответчика фио и представителя ФИО1, как необоснованные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме сумма Суд принимает во внимание, что истцом представлены финансовые документы, подтверждающие финансовую способность предоставить указанную в расписке сумму денежных средств ответчику. В п. 1.2 договора займа от 21.03.2022 указано, что сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств. На момент подписания настоящего договора заемщик получил от займодавца сумму займа в полном объеме. Кроме того, ФИО3 написана и подписана расписка в получении денежных средств, факт написания и подписания которой, он не оспаривал.

Ссылка на то, что возможно, ФИО3 был введен в заблуждение ФИО2 при заключении сделки займа, обеспеченного ипотекой, отклоняется судом, поскольку для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения ответчика в заблуждение именно истцом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Договор займа содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму займа, срок предоставления займа, ставку процентов за пользование займом. Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора ФИО3 не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО3 заблуждалась о предмете договора, также не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга ФИО3 ФИО2 не возвращена, договор займа от 21.03.2022 ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с фио суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма за период с 21 марта 2022 г. по 23 августа 2022 г., а также начиная с 24 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору, который выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты процентов в размере сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до сумма, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до сумма.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку ФИО1 о договоре займа и договоре ипотеки, не знала, своего согласия на заключение данных сделок не давала, не подлежат удовлетворению, поскольку на совершение договора займа, не требуется обязательное согласие супруга. Данный факт имеет значение, лишь при разрешении вопроса о признании долговых обязательств личными обязательствами одного из супругов. Тот факт, что договор залога (ипотеки) не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является основанием для признания его недействительным, отсутствие регистрации означает лишь, что у ФИО2 не возникли права на нежилое помещение, а равно и права требования по нему. Факт его подписания и содержание свидетельствуют о том, что должник выразил волю отвечать по своим долгам имуществом, принадлежащим ему на момент получения заемных средств на праве собственности. Заключенный между сторонами договор залога совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме предусмотренные законом условия договора.

Касаемо ссылки ФИО1 на отсутствие её согласия на совершение сделки, то в материалы дела представлено согласие ФИО1 от 19.01.2022, из буквального прочтения которого следует, что ФИО1 дает согласие на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению договора займа, договора ипотеки (залога) в отношении нежилого помещения. Таким образом, суд отклоняет данные доводы ФИО1, как необоснованные, поскольку данное согласие свидетельствует о её согласии на залог имущества, и в данном документе не конкретизирована сделка, а поэтому ссылка ФИО1 на то, что это согласие дано на следки с КПК «Основа», несостоятельна. Из указанного согласия, усматривается, что ФИО1 в целом не возражает против оформления ФИО3 по своему усмотрению сделки по залогу имущества.

Доводы ФИО1 о том, что договор процентного займа от 21.03.2022 и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.03.2022 г., заключенные ФИО2 и ФИО3, неотделимо взаимосвязаны и не существуют отдельно друг от друга, то есть являются частями одной сделки, на заключение которых и была направлена воля обеих сторон сделки, неразрывно взаимосвязанные в своих условиях, имеющие перекрестные ссылки, отклоняются судом, поскольку ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, рассматриваемый договор займа не является смешанным, договор о залоге представляет собой самостоятельную сделку.

Таким образом, исковые требования ФИО1 как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки недействительными - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за период с 21 марта 2022 г. по 23 августа 2022 г., а также начиная с 24 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма. сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года