Дело № 2-5/2023 (2-766/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о переносе самовольно возведенной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В 2020 г. ответчик на своем земельном участке возвел деревянное строение - баню. Здание бани расположено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца и в 6,82 кв.м от жилого дома истца. Здание бани возведено с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрожает жизни и здоровью людей, отсутствует канализация и водоотвод, нарушены нормы противопожарной безопасности: выброс искр и дыма из печной трубы, происходит задымление помещений части дома истца через дверные и оконные проемы. Часть дома истца и баня ответчика расположены таким образом, что при топке бани ветер относит дым и гарь в сторону окон части дома истца, проникает внутрь жилых помещений и вызывает задымление части дома истца. Таким образом, происходит ухудшение условий проживания в части дома истца из-за их задымления. Сын истца страдает заболеванием - <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика перенести баню, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

В дальнейшем представитель истца ФИО3, действующая по доверенности в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования, просила обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем проведения следующих мероприятий в отношении бани ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести работы по обкладыванию стен здания бани кирпичом, обработать стропильную систему огнезащитным составом по 1-й группе огнезащитной эффективности (Прилакс, Пирекс), установить водопроводную трубу с водоприемной воронкой, для отвода сточных вод с крыши бани на земельный участок ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик не нарушает права собственника земельного участка, строение бани не угрожает жизни и здоровью людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что подтверждено заключением ООО «Северо-Западный союз» № 1704 от 27 октября 2022 г. и разъяснениями экспертов ООО «Северо-Западный союз» от 7 декабря 2022 г. № 259-с. Истец в уточненном исковом заявлении недостоверно указывает суду о том, что здание бани ответчика расположено на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Однако из заключения следует что, расстояние от новой бани ответчика до фактической границы с земельным участком истца составляет 1,14 м и 1,67 м, что соответствует федеральным нормативам. В материалах дела имеется ответ из администрации Вышневолоцкого городского округа о то, что разрешение на реконструкцию дома истцу не выдавалось. Следовательно, кирпичная пристройка к дому истца является самовольно построенной. В этой связи расстояние от бани до жилого дома истца составляет 8,4 м. Истец просит суд обязать ответчика провести работы по обкладыванию стен здания бани кирпичом, обработать стропильную систему огнезащитными составами и веществами 1-й группы огнезащитной эффективности (Пирилакс, Пирекс), хотя данный способ и указанные материалы являются наиболее дорогостоящими. Истец не поясняет суду и не представляет суду доказательств того, почему для повышения огнестойкости бани ответчик должен применить именно этот способ и материалы. На данный момент существует ряд других негорючих материалов, которыми возможно повысить степень огнестойкости бани, а также огнезащитных составов 1-й группы огнезащитной эффективности. В октябре 2020 г. по просьбе истца ответчиком был установлен водосток, а также снегозадержатели. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка, общей площадью 1335 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю - 26 июля 2010 г., на 1/2 долю - 28 сентября 2015 г. (Том 1 л.д.82-83).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 96,8 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 на 1/2 долю - 18 июня 2004 г., на 1/2 долю - 28 сентября 2015 г. (Том 1 л.д.86-87).

Собственником земельного участка, общей площадью 1361 кв.м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю - 23 марта 2017 г., на 1/2 долю - 16 марта 2016 г. ( Том л.д.80-81).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 38,4 кв.м, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 на 1/2 долю - 23 марта 2017 г., на 1/2 долю - 16 марта 2016 г. (Том 1 л.д.84-85).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведено вспомогательное строение - деревянная баня.

Истец ФИО6, полагая, что указанное строение нарушает его права, в связи с его несоответствием требованиям санитарного и градостроительного законодательства, а также возведением без соблюдения правил пожарной безопасности, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Думы Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 30 декабря 2020 г. № 249 утверждены Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек) (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2 статьи 17 Правил минимальный отступ от границ земельного участка для размещения индивидуального жилого дома и вспомогательных строений со стороны улицы - 5,0 м (проезда - 3,0 м), с остальных сторон - 3,0 м. В условиях сложившейся застройки допускается установление отступа от границ земельного участка со стороны улицы (проезда) по линии сложившейся застройки. Минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до: - других построек (сарай, баня, автостоянка и др.) - 3 м.

Расстояния от основных строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений и между ними - в соответствии с требованиями действующих СП, СНиП, СанПиН, технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В целях определения наличия нарушений при возведении ответчиком хозяйственной постройки (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>, определением суда от 15 августа 2022 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный союз» ФИО1, ФИО2

Согласно заключению экспертов № 1704 от 27 октября 2022 г. в результате обследования объекта экспертизы - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертами установлено нарушение федеральных противопожарных норм и правил, а также местных нормативов «Правил землепользования застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек)», утвержденных решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 30 декабря 2020 г. № 249 (п.3.2), действующие на момент осмотра экспертами объекта исследования.

Однако, эксперт отмечает, что местные нормативы противоречат федеральным нормам (СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») по санитарно-бытовым расстояниям от построек до границы участка. А в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 815 от 28 мая 2021 г. «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2020 г. № 985», федеральные нормы, отмеченные в СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-*89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», носят рекомендательный характер. В связи с отсутствием в материалах дела точной даты ввода в эксплуатацию здания бани, эксперту не предоставляется возможным ответить на вопрос, какие нарушения строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил были допущены при строительстве бани на момент ее возведения, являющихся обязательными к применению (вопрос 1).

Как уже было отмечено экспертом, по санитарно-бытовым расстояниям здание бани ответчика соответствует федеральным строительным нормам и правилам, хотя они и носят рекомендательный характер.

В данном случае несоблюдение требований противопожарного разрыва между жилым домом истца до бани ответчика является устранимым. Для его устранения возможно выполнить ряд мероприятий, которые могут предотвратить распространение пожара от объекта исследования до других объектов, в частности до жилого дома истца.

Данные мероприятия включают в себя обкладывание стен здания бани кирпичом, натуральным камнем, огнестойким гипсокартоном с использованием каркаса из металлической сетки, обертывания контура здания базальтовым волокном. Также возможна защита деревянных конструкций мокрыми строительными огнезащитными штукатурками, пастами. Стропильная система здания должна быть обработана огнезащитными составами и веществами 1-й группы огнезащитной эффективности. Возможна обработка огнезащитными красками и лаками.

Данные мероприятия улучшают огнестойкость конструкций здания, делают несущие конструкции максимальные устойчивыми к огню, что позволяет оперативно эвакуировать людей из здания.

Однако данные мероприятия по дополнительной защите здания бани от возгорания не дадут большого эффекта, если работы по огнезащите конструкций не будут выполнены и по отношению к бане истца, которая расположена достаточно близко к бане ответчика и является деревянным строением (вопрос 2).

На плане приложения № 2 эксперты отобразили на земельном участке с кадастровым номером № новую баню ответчика, а на земельном участке с кадастровым номером № - старую баню истца и жилой дом истца. Земельный участок ответчика, с кадастровым номером № отображен на плане приложения № 2 в фактических границах, так как граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а земельный участок истца, с кадастровым номером № - в кадастровых границах. Кадастровая граница земельного участка истца, с кадастровым номером № накладывается на фактическую границу земельного участка ответчика, с кадастровым номером № и заходит на часть бани ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположении границы земельного участка истца в ЕГРН (№); так как граница между новой баней ответчика и старой баней истца по представленным документам должна проходить по стене старой бани истца. По замерам экспертов расстояние между 2-я строениями - новой баней ответчика и старой баней истца составляет 1,14 м и 1,67 м, что соответствует требованиям п.7.1 СП42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но не соответствует местным нормативам, а именно «Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек», утвержденным решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 30 декабря 2020 г. № 249 (п.3.2), которое должно быть не менее 3,0 м (вопрос 3).

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями и сооружениями принимается в соответствии с таблицей п.4.3 СП4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», где минимальные расстояния меду зданиями V степени огнестойкости должны быть 15 м, а между зданиями V и III степени огнестойкости - 12 м.

Из плана приложения № 2 усматривается, что расстояния между новой баней ответчика и жилым домом истца составляют: до деревянного сруба дома - 8,4 м, до кирпичной пристройки - 6,8 м, что не соответствует требованиям по пожарной безопасности (вопрос 4).

Эксперт считает, что объект исследования - баня, расположенная по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в настоящий момент. А несоответствие противопожарных разрывов требованиям таблицы № 1 СП4.13130.2013 возможно устранить дополнительными мероприятиями, изложенными экспертом в Исследовательской части заключения (вопрос 5).

Эксперт считает, что перенос спорного объекта бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, в данном случае не требуется (вопрос 6).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта использование хозяйственной постройки истца, которая по техническому паспорту числится как баня, а в настоящий момент используется для содержания домашней птицы, в соответствии с пунктом 6.7 СП53.13330.2019 «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от границы соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота или птицы должно быть 4 м.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО «Северо-Западный союз» ФИО1, ФИО2, имеющие необходимые образование и соответствующую квалификацию, произвели необходимые исследования, составив мотивированное заключение. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления).

Как следует из исследовательской части указанного заключения экспертов по степени огнестойкости здание бани ответчика и часть дома истца из бревен можно отнести к зданиям V степени огнестойкости, где к несущим и ограждающим конструкциям не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Пристройка истца к жилому дому из кирпича, являющаяся частью жилого дома, можно отнести к зданию III степени огнестойкости, то есть к зданиям с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетон, где к несущим и ограждающим конструкциям здания не предъявляется требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Согласно таблице 1 раздела 4 СП4.13130.2013 расстояния между зданиями V степени огнестойкости (баней ответчика и бревенчатой частью жилого дома истца) должны составлять 15 м; между зданием V степени огнестойкости (баней ответчика) и зданием III степени огнестойкости (кирпичной пристройкой истца к жилому дому) - 12 м.

В данном случае, по замерам эксперта, расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет до деревянного сруба жилого дома - 8,4 м, до кирпичной пристройки - 6,8 м, что меньше допустимого расстояния 12 м и 15 м соответственно.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нарушения в строительстве бани, принадлежащей ответчику ФИО4, имеются, в части противопожарного расстояния от бани ответчика до жилого дома истца.

Также судом установлено, что крыша возведенной бани по указанному выше адресу, является двухскатной, один из скатов крыши направлен в сторону земельного участка истца. На крыше бани ответчика установлен желоб системы организованного водостока, но без установки водосточной трубы с водоприемной воронкой.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № 1704 от 27 октября 2022 г. (л.д.29 заключения) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках; на самом низком участке, при необходимости, предусматривают аварийный водоотвод сквозь стену (парапет) с помощью парапетной воронки. На каждом участке кровли, ограниченном стенами (парапетами), число воронок в зависимости от их пропускной способности и района строительства определяют по СП 30.13330 и СП 32.13330, при этом их должно быть не менее двух, одна из которых может быть предусмотрена в виде парапетной воронки (п.9.2).

При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли (п.9.7).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт несоблюдения при возведении на земельном участке ответчика хозяйственной постройки (бани) противопожарного расстояния, а также отсутствие водоотводящей системы (водосточной трубы с водоприемной воронкой) на крыше бани, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Как следует из заключения экспертов № 1704 от 27 октября 2022 г. угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу других лиц, в том числе имуществу истца, в результате допущенных ответчиком нарушений при возведении постройки (бани), перестанет существовать при выполнении ответчиком одного из следующих мероприятий: обкладывание здания бани кирпичом; натуральным камнем; огнестойким гипсокартоном с использованием каркаса из металлической сетки; обертывания контура здания базальтовым волокном; защита деревянных конструкций мокрыми строительными огнезащитными штукатурками, пастами; обработке стропильной системы здания огнезащитными составами и веществами 1-й группы огнезащитной эффективности (возможна обработка огнезащитными красками и лаками); установления водоотводной трубы с воронкой, для отвода сточных вод с крыши бани на земельный участок ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, допущенные при возведении хозяйственной постройки (бани), подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить указанные выше нарушения путем выполнения мероприятий, изложенных в указанном выше заключении экспертов.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание перечень мероприятий, необходимый к выполнению, суд приходит к выводу, что обязанности, возлагаемые на ответчика решением суда, должны быть им исполнены в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>, СНИЛС №, устранить следующие нарушения, допущенные при возведении бани:

произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- одно из следующих мероприятий: обкладывание стен здания бани кирпичом; натуральным камнем; огнестойким гипсокартоном с использованием каркаса из металлической сетки; обертывания контура здания базальтовым волокном; произвести защиту деревянных конструкций мокрыми строительными огнезащитными штукатурками, пастами;

- обработать стропильную систему здания огнезащитными составами и веществами 1-й группы огнезащитной эффективности (возможна обработка огнезащитными красками и лаками);

- установить водоотводную трубу с воронкой, для отвода сточных вод с крыши бани на земельный участок ответчика.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2022-001704-24